Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14796/2019

г. Хабаровск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:682711, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400006021, ИНН 

<

***>)

о взыскании 594 047 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» (далее – ООО ОП «Альфа», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 530 347 руб. за услуги, оказанные по договорам № 594 от 01.01.2014 на сумму 99 633 руб. и по договору № 654 от 01.06.2015 на сумму 436 714 руб. за период с октября 2017 по октябрь 2018, процентов в размере 61 632 руб. 83 коп. на основании статьи 395 ГК РФ по договору № 594 от 01.01.2014 за период с 26.02.2018 по 29.07.2019 на сумму 10 630 руб. 02 коп. и по договору № 654 от 01.06.2015 за период с 09.01.2018 по 29.07.2019 на сумму 51 002 руб. 81 коп., всего 591 979 руб. 83 коп. Заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства. 

Истец заявил об уточнении исковых требований в учетом увеличения периода начисления процентов со состоянию на 07.10.2019, просил взыскать основной долг в размере 530 347 руб. (436 714 руб.+93 633 руб.) и проценты в размере 64 047 руб. 05 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска в части требования о взыскании задолженности по договору № 654 от 01.06.2015 в заявленном размере по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, не оспорил оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации по актам подписанным сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ДВСБ-ПЦН» (исполнитель) заключался договор № 594 от 01.01.2014 на оказание услуг по обеспечению централизованной охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся на трех объектах, согласованных в приложении №1, а именно: помещение серверной по ул. Комсомольской, 63, 2 этаж г. Комсомольска-на-Амуре; офисные помещения №96 и №97 по ул. Комсомольской, 65 г. Комсомольска-на-Амуре.

В приложении №1 сторонами согласованы следующие ежемесячные тарифы, с учетом количества объектов охраны: с 11.06.2014 - 11 000 руб., с 14.05.2018 - 8 000 руб., с 01.07.2018 - 9000 руб. 

Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия договора с условием ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.5. стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается согласно прилагаемого перечня охраняемых объектов (приложение № 1) оплата за охрану производится ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя по выставленным исполнителем счетам.

Заказчик не произвел оплату за оказанные охранные услуги по актам от 31.01.2018 № 33, от 28.02.2018 № 132, от 31.03.2018 № 157, от 30.04.2018 № 224, от 31.05.2018 № 289, от 30.06.2018 № 363, от 31.07.2018 № 409, от 31.08.2018 № 476, от 30.09.2018 № 550, от 31.10.2018 № 606, от 14.11.2018 № 660, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 633 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ДВСБ-ПЦН» (исполнитель) заключался договор № 654 от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно условиям договор исполнитель по поручению заказчика принял обязательство по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации  (далее – ОПС) смонтированной на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. исполнитель обязался выполнять работы по графику, согласованному с заказчиком (приложение № 2).

Стороны согласовали, что выполнение работ подтверждается актом-справкой, подписанным ответственным представителем заказчика.

В пункте 1.5. указано, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии средств охранно-пожарной сигнализации на основании лицензии МЧС РФ № 7-2/00390 от 14.12.2010.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость технического обслуживания средств является договорной и составляет 50 760 руб. в месяц. Тарифы на услуги могут быть изменены в зависимости от изменения индекса цен, а также с учетом увеличения экономически обоснованных затрат.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно не позднее 30 числа месяца текущего месяца, согласно выставленному счету.

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ в разделе 3 договора.

Заказчик не оплатил услуги, указанные в актах № 904 от 30.11.2017, № 1013 от 30.12.2017, № 31 от 31.01.2018, № 138 от 28.02.2018, № 174 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018, № 290 от 31.05.2018, № 364 от 30.06.2018, № 410 от 31.07.2018, № 477 от 31.08.2018, № 551 от 30.09.2018, № 607 от 31.10.2018 на сумму 436 714 руб.

Письмом от 545 заказчик обратился к исполнителю о расторжении договоров № 594 от 01.01.2014 и № 654 от 01.06.2015 с 13.11.2018.

Исполнитель уведомил ИП ФИО2 о расторжении договоров с 14.11.2018, указал на длительную неоплату оказанных услуг.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 530 347 руб. ответчиком не исполнил.

Решением № 13 от 07.11.2018 наименование общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дальневосточные системы безопасности – ПЦН» (ООО «ДВСБ-ПЦН») изменено на «Охранное предприятие «Альфа» (ООО «ОП «Альфа»). 

Претензии исполнителя оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В доказательство оказанных услуг по охране объектов истец представил дополнительно отчеты по событиям в отношении объектов ИП ФИО2 с пульта централизованного наблюдения ООО «ОП «Альфа» за период с 01.12.2007 по 14.11.2018.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 594 от 01.01.2014 надлежащим образом и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по их оплате на сумму 99 633 руб. Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору № 594 от 01.01.2014 и отсутствие их оплаты со стороны ответчика в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании основной задолженности в размере 99 633 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно услуг (работ) по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации по договору № 654 от 01.06.2015 ответчик возражал по доводам отзыва, указал, что из представленных истцом актов, заказчиком подписаны только три. Остальные акты заказчиком не подписывались, доказательств направления их заказчику не представлено, доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию средств ОПС на 17 объектах заказчика не представлено, кроме того, в спорный период у истца отсутствовала лицензия на оказание согласованных в договоре услуг.

Возражая против доводов ответчика, истец представил журналы регистрации работ по техническому обслуживанию техников ФИО5 и ФИО6, договор № 400-Т от 01.12.2015, заключенный исполнителем с ООО «ЭМП «Альфа», которое приняло обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов охраны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из статьи 783 ГК РФ также следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, при условии, если заказчика известили о завершении работы и вызвали для приемки.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 1.3. договора № 654, выполнение работ подтверждается актом-справкой, подписанным ответственным представителем заказчика.

Согласно п. 3.1. заказчик обеспечивает контроль за выполнением работ, осуществляет их приемку и оплату.

Между тем документов, свидетельствующих об оказании услуг ответчику в заявленном объеме, истцом не представлено. 

В материалы дела представлены акты-справки № 290 от 31.05.2018г. на сумму 44 594 руб.; № 364 от 30.06.2018г. на сумму 36 540 руб.; № 410 от 31.07.2018г. на сумму 27 140 руб., подписанные заказчиком на сумму 108 274 руб.

Акты об оказании услуг№ 904 от 30.11.2017, № 1013 от 30.12.2017, № 31 от 31.01.2018, № 138 от 28.02.2018, № 174 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018, № 477 от 31.08.2018, № 551 от 30.09.2018, № 607 от 31.10.2018, на которые ссылается истец, сторонами не подписаны.

В результате рассмотрения дела установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовала лицензия на оказание услуг. 

Ежемесячно оформленные надлежащим образом акты выполненных работ по техническому обслуживанию 17 объектов ответчика в материалы дела не представлены. Журналы, представленные истцом, содержат сведения о периодических работах на объектах ответчика, расположенных по адресам: Вокзальная, 45 и Ленина, 50.

Доказательств тому, что истец извещал ответчика о проведении и завершении работ по периодичному проведению технического обслуживания по договору или вызывал ответчика для участия в приемке результата работ, не представлено.

Односторонне подписанные исполнителем акты не содержат отметки об отказе ответчика от приемки работ (услуг).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору № 654 от 01.06.2015 следует удовлетворить частично, на сумму 108 274 руб.

В удовлетворении остальной части требования должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 07.10.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

С учетом удовлетворенных требований проценты по договору № 594 за период с 26.01.2018 по 07.10.2019 составляют 5 249 руб. 15 коп. и по договору № 654 за период с 30.05.2018 по 07.10.2019 - 10 460 руб. 45 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в указанном размере.

Иск удовлетворен на сумму 223 616 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению и взысканию по день уплаты суммы 207 907 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» основной долг в размере 207 907 руб., проценты в размере 15 709 руб. 60 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по 07.10.2019, всего 223 616 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» проценты, начисленные на сумму долга 207 907 руб., начиная с 08.10.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.