ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12273/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-31539/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаника  

Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 16.08.2024 по делу № А76-31539/2021. В судебное заседание явились: 

представитель ФИО1 – ФИО2  

(паспорт; доверенность); ФИО3 (паспорт). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC  (далее – должник) ФИО1 (далее – ФИО1)  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде обязания конкурсного управляющего ФИО4  исполнить определение суда от 11.07.2024 по настоящему делу, возложив на  последнего обязанность по принятию в конкурсную массу имущества Pandora  consulting LC, отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и  инвентаризационных описях № 2, № 3 от 26.09.2023, находящееся на территории  базы отдыха «Волна» Аргаяшского района Челябинской области и в 

<

...>, в течение трех календарных дней.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  16.08.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  допущенная конкурсным управляющим ситуация подвергает угрозе  сохранность конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий Новиков  

П.В. не исполняет ранее вступивший в законную силу судебный акт, что  говорит о его недобросовестном поведении и саботировании процедуры в  целом. Отсутствие определения с отметкой о вступлении в законную силу не  может являться препятствием для рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер, так как такое заявление может быть подано на любой  стадии судебного процесса, а основания обращения с требованием о  применении обеспечительных мер подробно изложены в заявлении с  приложением всех необходимых доказательств.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.  

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска  арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в  

обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  

немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве  должника арбитражным судом рассмотрен обособленный спор о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим и единственным участником  должника ФИО1 касаемо состава конкурсной массы должника, по  итогам которого определением от 11.07.2024 суд признал подлежим передаче в  конкурсную массу имущество Pandora consulting LC, отраженное в акте о  наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях № 2, № 3 от  26.09.2023.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей по принятию имущества должника, а также состоявшуюся  продажу нежилого помещения, где находится спорное имущество, отраженное  в указанных выше актах, и необходимость освобождения занимаемого  помещения.  

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.  

В данном случае обеспечительная мера в виде обязания конкурсного  управляющего исполнить определение суда от 11.07.2024, не является  обеспечительной мерой в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 90  АПК РФ, а непосредственно связана с исполнением судебного акта, действия  (бездействия) конкурсного управляющего могут быть обжалованы в ином,  установленном законом порядке.  

Между тем, принятие судом обеспечительных мер, посредством которых  заявителю будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом,  достигаемым в результате удовлетворения заявления и вступления решения  суда в законную силу, является недопустимым.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном  случае испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера не  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер в суде первой инстанции определение суда от 11.07.2024  в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном  порядке.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках  настоящего дела о банкротстве, и не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции. Такие доводы ФИО1 вправе  заявить в отдельном обособленном споре при обжаловании действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших  принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по  делу № А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Волкова  

Л.В. Забутырина