ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95815/18

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Раисино» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018,

от главы Крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 – лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 на решение  Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу  № А41-95815/18, принятое судьей Новиковой Е.М., 

по иску АО «Раисино» к главе Крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 о взыскании, расторжении, обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раисино" (далее - АО "Раисино", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3 (далее - КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 225 000 рублей за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, 200 125 рублей неустойки, расторжении договора от 15.03.2017 №3, обязании освободить нежилое  здание инв. №74-14920, лит 2-Б, 2-1-Б, кадастровый (или условный) номер №50-50-19/010/2006-372, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, д. Немирово, общей площадью 1707,5 кв. м. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу №А41-95815/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.98-99).

Не согласившись с принятым решением,  КФХ ФИО3 обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КФХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.03.2017 между  АО "Расино" (арендодатель) и  КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование передано нежилое здание инв. №74-14920, лит 2-Б, 2-1-Б, кадастровый (или условный) номер №50-50-19/010/2006-372, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, д. Немирово, общей площадью 1707,5 кв. м. (л.д.92).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы состоит из двух составляющих: постоянной части арендной платы в размере 25 000 руб. ежемесячно; переменной части арендной платы, которая определяется суммой стоимости коммунальных услуг.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 договора ответчик обязан перечислять арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в безналичном расчете.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату подлежат начислению пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15.03.2017 (л.д.11) нежилое помещение передано  арендатору без замечаний и возражений.

Ненадлежащее выполнение КФХ ФИО3 обязанности по внесению арендной платы, явилось основанием для образования задолженности за период с  01.08.2018 по 30.04.2019 в размере  425 125 рублей.

Претензии общества от 04.10.2018, 12.04.2019  (л.д.15, 95) с требованием о погашении задолженности оставлена КФХ ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный, не принес положительного результата,  общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями  309 и  310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи.

В данном случае задолженность ответчика по арендным платежам составила 225 000 руб. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд  апелляционной инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенного сторонами спора договора  аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 200 125 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования  о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере (л.д.94).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания  неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные  арендатором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела не усматривается фактов, подтверждающих наличие какого-либо договора (соглашения) сторон по поводу производства ответчиком  работ в спорных помещениях.

В нарушение положений ответчик не представил не только доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных в аренду помещений, но, в частности, доказательств согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ для зачета стоимости неотделимых улучшений в счет погашения долга по арендным платежам.

Частью 2 статьи 9  АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.

Ссылка КФХ "ФИО3 на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 04.10.2018, 12.04.2019 (л.д.15, 95), на которых имеется отметка о вручении ФИО3 04.10.2018 и 12.04.2019, соответственно.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

В силу статьи 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, условием соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела,  общество направило  КФХ ФИО3 претензию от  04.10.2018 о необходимости погасить задолженность по арендной плате (л.д.15). При этом данная претензия не содержит требования либо предложения расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора и освобождения здания.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования в части расторжения договора аренды  и обязании освободить   нежилое здание обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции  о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу  ответчика вручено почтовым отделением связи  адресату 28.02.2019 (л.д.89-90).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о начавшемся судебном процессе по делу ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, ответчик должен был самостоятельно отслеживать дату назначения судебного заседания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая  2019 года по делу № А41-95815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина