АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14733/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя на основании доверенности от 18.01.2023 ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, от ООО «Промугольсервис» на основании доверенности от 01.09.2022 (в порядке передоверия на основании доверенности от 01.07.2022) ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской  области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

иное заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район (должник по исполнительному производству),

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

                                                            у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 11.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖД КОНСАЛТИНГ» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 91511/22/42037-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 91511/22/42037-ИП по взысканию с ООО «Промугольсервис» остатка задолженности в размере 645 126, 64 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обратить взыскание на денежные средства должника в размере 645 126, 64 рублей.

 Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023, впоследствии откладывалось. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению последним обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 91511/22/42037-ИП, ООО «ЖД Консалтинг»;  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 91511/22/42037-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 91511/22/42037-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 91511/22/42037-ИП по взысканию с ООО «Промугольсервис» остатка задолженности в размере 645 126, 64 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обратить взыскание на денежные средства должника в размере 645 126, 64 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, пояснив, что срок подачи ООО «ЖД Консалтинг» жалобы на постановление  от 21.11.2022 года об окончании исполнительного производства № 91511/22/42037- ИП истек, оснований для его восстановления не имеется. Также указывает, что с учетом полного исполнения ООО «ПромугольСервис» решения Арбитражного суда  г. Москвы по делу №А40-154026/21-102-1547 от 06.05.2022, исполнительное производство № 91511/22/42037-ИП в отношении ООО «Промугольсервис» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, все действия судебного-пристава исполнителя ФИО4 полностью соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве». Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Представитель ООО «ПромугольСервис» возражал против заявленных требований. Указывает, что срок подачи ООО «ЖД Консалтинг» жалобы на постановление  от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства №915112242037-ИП истек, оснований для его восстановления не имеется. Неустойка за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 (за 14 дней) в размере 130 571,98 рублей не подлежит оплате, равно как и начисленная по день фактического исполнения судебного акта, в силу императивных требований Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022,  которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и следовательно, которое освобождает от оплаты неустойки за период с 01.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-154026/21-102-1547 c ООО «Промугольсервис» в пользу ООО «ЖД Консалтинг» взыскано 12 368 022 руб. 82 коп., из них 9 355 539 руб. 20 коп. основного долга и 3 012 483 руб. 62 коп. неустойки (за период с 27.05.2021 по 14.04.2022), неустойку начислять по ставке равной 0,5 % в день, на сумму основного долга, начиная с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 82 174 руб. расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС N 040601978, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области – Кузбассу ФИО4 24.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 91511/22/42037-ИП. 

21.11.2022 исполнительное производство №91511/22/42037-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме. 

Ссылаясь на допущенное судебным приставом – исполнителем  незаконное бездействие,  которое выразилось в  неисполнении требований исполнительного листа, неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя копий процессуальных документов в случае их вынесения (постановления о приостановлении/прекращении/окончании (ст. ст. 42, 43, 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительного производства) в установленные законом сроки, а также учитывая тот факт, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением решение суда судебным приставом в нарушение ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») не исполнено, взыскание остатка задолженности в размере 645 126, 64 рублей не произведено, каких-либо постановлений в адрес взыскателя не направлено, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, учитывающее существо материальных правоотношений, которые затрагиваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные правоотношения, а также основанное на объективной оценке вытекающих из данных правоотношений обстоятельств, в силу которых лицо, обратившее с заявлением в суд, не имело возможности сделать этого ранее, является гарантией судебной защиты данного лица, восстановления его прав, нарушенных оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель указывает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Промугольсервис» не является пропущенным, поскольку сведения об окончании исполнительного производства стали известны заявителю непосредственно в судебном заседании 13.07.2023, а до момента ознакомления с материалами дела № А27-8417/2023 с постановлением об окончании исполнительного производства заявитель ознакомлен не был.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 91511/22/42037-ИП окончено в связи с исполнением 21.11.2022. Копия постановления была направлена взыскателю и  должнику почтой России простым почтовым отправлением,  что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 62 от 22.11.2022. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлено обращение  представителя ООО «ЖД Консалтинг»  ФИО2 от 29.03.2023 № 13441617, которое было подано посредством электронного сервиса АИС на сайте  судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В своем обращении заявитель указал, что, ответ он просит направить по адресу  электронной почты: ignatov@zdpravo.ru.

28.04.2023 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 на указанную заявителем почту (ignatov@zdpravo.ru.) был направлен ответ 42037/23/118943, в котором сообщено, помимо прочего, что исполнительное производство № 91511/22/42037-ИП окончено 21.11.2022.

Таким образом, как минимум с даты получения ответа старшего судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов окончанием спорного исполнительного производства.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд только 11.08.2023.

Таким образом, ООО «ЖД Консалтинг» обратилось в суд с настоящим заявлением с пропуском установленного законом десятидневного срока с даты, когда узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Доказательств наличия не зависящих от общества обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с настоящим заявлением, судом не установлено, как и уважительных причин пропуска срока на обращение общества в суд. 

Таким образом, поскольку заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, мог своевременно обратиться в суд для признания указанного бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу, поскольку не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 91511/22/42037-ИП в отношении ООО «Промугольсервис».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 040601978 от 13.09.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 154026/21-102-1547.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154026/21-102-1547 от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) с ООО «Промугольсервис» в пользу ООО «ЖД Консалтинг» взыскано 12 368 022,82 рубля, из них 9 355 539,20 рублей основного долга и 3 012 483,62 неустойки (за период 27.05.2021 по 14.04.2022), а также неустойки по ставке 0,5 % в день, на сумму основного долга, начиная с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также суд взыскал 82 174 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-154026/21 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154026/21 от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промугольсервис» - без удовлетворения.

            Между тем, заявитель указывает, что решение суда по делу № А40-154026/21-102-1547 от 06.05.2022 исполнено должником частично, а именно 25.04.2022 платежным поручением № 1641 в адрес заявителя перечислено 9355539, 20 рублей в счет погашения основного долга; 10.10.2022  платежным поручением № 4489 в адрес заявителя перечислено 2 881 911, 64 рублей в счет частичного погашения взысканной судом неустойки;  10.10.2022 платежным поручением № 4490 в адрес заявителя перечислено 82 174 рублей в счет возмещения судебных издержек по уплате госпошлины. Заявитель поясняет, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением решение суда судебным приставом не исполнено, взыскание остатка задолженности в размере 645 126, 64 рублей не произведено, из расчета:

9 355 539, 20 * 0,5 * 11 = 514 554, 66 рублей, где:

9 355 539, 20 рублей - сумма основного долга, на который начислялась неустойка;

5% - процентная ставка;

11 - количество дней с момента, на который произведен расчет неустойки (14.04.2022) по дату фактического исполнения обязательства (25.04.2022).

Остаток неустойки, присужденной судом в твердой сумме: 130 571,98 руб.;

Остаток начисленной неустойки по решению суда: 514 554, 66 руб.

Итого: 645 126, 64 рублей.

Между тем, заявителем не учтено, что следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

При этом, в п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 указано в отношении каких должников указанный мораторий не распространяется. Должник по исполнительному производству к указанным лицам не относится. Иного из материалов дела не следует.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127- ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве).

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 (за 14 дней) в размере 130 571,98 рублей, взысканная судебным актом, не подлежит оплате в силу императивных требований Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и следовательно, которое освобождает от оплаты неустойки за период с 01.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, 21.11.2022 судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 91511/22/42037-ИП от 24.10.2022, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по день уплаты основного долга не подлежала определению для взыскания с должника судебным приставом-исполнителем в силу императивных требований Постановления N 497 (пункт 65 Постановления N 7).

В настоящем деле в остальной части требования, содержащие в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были исполнены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в полном объеме.

Судом установлено, что должником 10.10.2022 неустойка в размере 2 881 911,64 рублей (3 012 483,62 руб. (неустойка по решению суда) — 130 571,98 руб. (неустойка с 01.04.2022 по 14.04.2022)) была оплачена (платежное поручение № 4489 от 10.10.2022). 

Сумма госпошлины в размере 82 174,00 рублей была оплачена 10.10.2022 (платежное поручение № 4490 от 10.10.2022).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 91511/22/42037-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части оспаривания бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления от  21.11.2022 была направлена взыскателю и  должнику почтой России простым почтовым отправлением,  что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 62 от 22.11.2022. Заявителем представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления постановления простой почтовой корреспонденцией не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При этом, Закон об исполнительном производстве не обязывает должностное лицо направлять постановление об окончании исполнительного производства посредством именно заказной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании представленных материалов исполнительного производства суд  приходит к  выводу о том, что никакие права и законные интересы и ООО «ЖД Консалтинг» оспариваемым бездействием не нарушены. Иного из материалов дела не следует, и заявителем не опровергнуто, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены.

На основании изложенного, учитывая установленные конкретные  обстоятельства дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным, а также заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                             М. А. Сарафанникова