ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.02.2020

Дело № А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 18.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО СХ «Грант»: ФИО1 по дов. от 20.11.2019,

от ООО СК «Диамант»: ФИО2 по дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО СХ «Грант» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, 

о признании недействительным Договора уступки прав требования № 23/07/2014- 4Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК «Диамант» и АО СХ «Грант» по договору участия в долевом строительстве № 23/07/2014-4Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК «Диамант» и ООО «Техмонтаж»; о признании недействительным Договора уступки прав требования № 23/07/2014- 3Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК «Диамант» и АО СХ «Грант» по договору участия в долевом строительстве № 23/07/2014-3Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК «Диамант» и ООО «Техмонтаж»; о признании недействительным Договора уступки прав требования № 23/07/2014- 11Д1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК «Диамант» и АО СХ «Грант» по договору участия в долевом строительстве № 23/07/2014-11Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК «Диамант» и ООО «Техмонтаж»; о признании недействительным Договора уступки прав требования № 23/07/2014- 5Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК «Диамант» и АО СХ «Грант» по договору участия в долевом строительстве № 23/07/2014-5Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК «Диамант» и ООО «Техмонтаж»; о признании недействительным Договора об уступке права требования от 16.01.2018 заключенный между ООО СК «Диамант» и ООО «Исида»; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ООО СК «Диамант» в правах участника по договорам долевого строительства, в рамках дела о признании ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО Страховая компания «Диамант» (должник, общество) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) ООО «Страховая компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Диамант», в котором заявитель просит признать недействительными договоры: уступки прав требования от 14.06.2017 № 23/07/2014-4Д-1; № 23/07/2014-3Д-1; № 23/07/2014-11Д-1, № 23/07/2014-5Д-1 и от 16.01.2018 об уступке права требования, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО СХ «Грант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «Диамант» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:00 11.02.2020.

В судебном заседании, представитель АО СХ «Грант» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Диамант» и АО СХ «Грант» были заключены договоры уступки прав (требования) по договорам долевого участия от 14.06.2017 № 23/07/2014-4Д-1; № 23/07/2014-3Д-1; № 23/07/2014-11Д-1 от 14.06.2017; № 23/07/2014-5Д-1, заключенным с ООО «Техмонтаж».

В соответствии с условиями названных договоров уступки, АО СХ «Грант» обязалось произвести оплату в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации указанных договоров.

Все вышеназванные договоры уступки прошли государственную регистрацию 29.06.2017, однако спустя 30 дней оплата по ним не поступила.

01.08.2017 к каждому из вышеперечисленных договоров уступки были заключены Дополнительные соглашения, которыми стороны изменили срок оплаты, увеличив его до 120 дней. Все дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию 01.09.2017. Денежных средства от АО СХ «Грант» в оплаты договоров уступки не поступали.

16.01.2018 между ООО СК «Диамант» и ООО «Исида» заключен договор об уступке права требования (договор уступки от 16.01.2018) по которому ООО СК «Диамант» уступило ООО «Исида» в полном объеме права требования к АО СХ «Грант», основанные на Договорах уступки.

Общая сумма уступаемых прав составила 25043160 руб., стоимость уступаемого права по каждому из Договоров уступки равна стоимости, за которую он был уступлен АО СХ «Грант».

В соответствии с п. 3.2. договора уступки от 16.01.2018 ООО «Исида» обязалось произвести расчет не позднее 120 дней с момента подписания Договора уступки от 16.01.2018, между тем со стороны ООО «Исида» оплаты не поступало.

Полагая, что ООО СК «Диамант» лишилось прав на ликвидное имущество, при этом не получив встречного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев доказательств подтверждающих возмездность совершенной сделки, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО СК «Диамант» произвело отчуждение принадлежащих ему прав на участие в долевом строительстве в пользу АО СХ «Грант» фактически на безвозмездной основе без получения встречного предоставления под видом договоров об уступке прав требования и регистрации таких договоров, а также последующем заключении Договора уступки прав требования по оплате задолженности к АО СХ «Грант» от 16.01.2018 с ООО «Исида».

Судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230:

-цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

-при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

-в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

-споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что указанные разъяснения применимы к оспариваемым сделкам, поскольку совершенные ООО СК «Диамант», АО СХ «Грант», ООО «Исида» действия после заключения оспариваемых договоров об уступке прав, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров об уступке прав на участие в долевом строительстве и уступке права требования, по которому ООО СК «Диамант» уступил ООО «Исида» в полном объеме права требования к АО СХ «Грант», не были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из цессии.

Кроме того, в материалах дела, имеются доказательства, что сделки по безвозмездному отчуждению имущества совершались внутри группы аффилированных друг с другом юридических лиц. Судом было установлено, что выявленные сомнительные сделки должника совершалась аффилированными друг с другом и должником юридическими лицами, входящими в единую группу, созданной ФИО3, являющимся бенефициаром ООО СК «Диамант», а в настоящее время - отбывающим срок за мошенничество, а также - ФИО4, предположительно - родственницей ФИО3

Судами установлено, что все участники сделки непосредственно связаны между собой и фактически входят в группу компаний под управлением ФИО4 и ФИО3

Кроме того, суды установили факт неведения ООО «Исида» реальной хозяйственной деятельности.

Уставный капитал ООО «Исида» сформирован в близком к минимальному размеру: 55000 тыс. руб. Руководитель организации в лице генерального директора ФИО5 является «массовым» руководителем, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа в 7 иных организациях. Контрагент включен в негативный реестр СПАРК, в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

На основании данных бухгалтерской отчетности цессионария конкурсный управляющий установил, что по состоянию на дату переуступки права ООО «Исида» являлась недавно зарегистрированной компанией (28.09.2016) не имеющей денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по оплате переуступленного права в размере 6450 тыс. руб., при сумме чистой прибыли за 2017 - 11 тыс. руб. При этом, по данным бухгалтерского баланса за 2017, основной актив ООО «Исида» - дебиторская задолженность.

Также установлено, что среднесписочная численность работников указанного юридического лица составляет 1 человек.

ООО СК «Диамант» не могло не знать об указанных обстоятельствах, заключая Договор уступки от 16.01.2018, то есть ООО СК «Диамант» было очевидно, что ООО «Исида» свои обязательства по оплате не исполнит, между тем, указанный договор был заключен.

Согласованные действия ООО СК «Диамант», АО СХ «Грант» ООО «Исида», свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров уступки, в действительности являющееся безвозмездной передачей права требования по оплате в пользу ООО «Исида», не были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из сделок по договорам цессии. При этом, ООО СК «Диаманат» лишилось ликвидного актива в преддверии своего банкротства.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что сделки являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено - недобросовестное поведение контрагентов по сделкам выражено в неисполнении ими принятых на себя денежных обязательств по оплате уступаемого права требования. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату приобретенных прав со стороны АО СХ «Грант», ООО «Исида» в пользу ООО СК «Диамант» отсутствуют. При этом, финансовое положение ООО «Исида» не позволяло предоставить ООО СК «Диамант» денежную сумму в размере уступленного требования.

Наличие установленного обстоятельства свидетельствует о совершении сторонами спорных сделок действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (недобросовестных).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки по выводу активов, совершенной путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Петрова Е.А.

Тарасов Н.Н.