ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024                                                                          Дело № А40-272952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2021;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2023;

от акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис технолоджи» – Саранина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис технолоджи» – Саранина Андрея Владимировича

к ФИО1, Артяковой Вере Васильевне

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис технолоджи», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис технолоджи» (далее - ООО «РСТ», должник) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере 99 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО1, ФИО3 и акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» (далее - АО КБ «Рублев») поступили отзывы на кассационную жалобу. Также от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв АО КБ «Рублев».

В судебном заседании представитель АО КБ «Рублев» подержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 28.04.2015 между АО КБ «Рублев» и ООО «РСТ» заключен договор кредитной линии № 47 (далее - договор кредитной линии, кредитный договор).

АО КБ «Рублев» перечислило на счет ООО «РСТ» денежные средства в общем размере 99 200 000 рублей.

Кредитные денежные средства в размере 99 200 000 рублей ООО «РСТ» перечислило на счета общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» (далее - ООО «Транс Логистика») тремя платежами с назначением платежа: «За услуги по перевозке труб нефтяного ассортимента по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2015 г.».

По мнению конкурсного управляющего, в действительности ООО «Транс Логистика» услуг обществу ООО «РСТ» не оказывало.

В связи с этим, конкурсный управляющий указал, что денежные средства, полученные ООО «РСТ» по кредитному договору от АО КБ «Рублев» выведены на счета ООО «Транс Логистика» на основании заведомо безвозмездных сделок.

По мнению конкурсного управляющего, в период совершения указанных действий, ООО «РСТ» находилось под контролем ФИО1

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 совершены действия по выводу денежных средств в размере 99 200 000 рублей со счетов ООО «РСТ» на счета ООО «Транс Логистика» на основании заведомо безвозмездных сделок.

Требование о привлечения ФИО3 к имущественной ответственности наравне с ФИО1 в виде взыскания убытков конкурсный управляющий обосновывает тем, что ФИО3 в настоящий момент является держателем всех активов семьи.

По мнению конкурсного управляющего, передача всех ликвидных активов ФИО1 произошла после наступления риска взыскания с него убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

В дополнительных пояснениях относительно недействительности заключенного между должником и ООО «Транс Логистика» договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2015 конкурсный управляющий указал, что согласно условиям вышеуказанного договора перевозки, ООО «Транс Логистика» обязуется за вознаграждение в интересах и за счёт Должника организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Номенклатура груза – трубы нефтяного ассортимента (пункты 1.1., 1.2 договора перевозки).

ООО «Транс Логистика» обязалось обеспечить под загрузку не менее 17 машин в день, не позднее 08 часов 00 минут каждого дня по адресу должника (пункт 2.1.2. договора перевозки).

Далее указывает, что на момент заключения договора местом нахождения должника согласно пункту 1.4. Устава является жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, из которой технически невозможно организовать склад труб нефтяного ассортимента, позволяющий загрузить не менее 17 машин в день.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, условия заключенного между должником и ООО «Транс Логистика» договора перевозки не позволяют установить характеристики перевозимого груза, расстояния его перевозки, его объем и вес, а также не содержат достаточных требований к характеристикам предоставляемых для перевозки автомобилей. Также конкурсный управляющий указал на бездействие должника в части востребования у ООО «Транс Логистика» полученных по договору перевозки денежных средств, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения фактически исполнить договор перевозки.

В связи с этим, конкурсный управляющий указал, что договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2015, заключенный между должником и ООО «Транс Логистика», является притворной сделкой, направленной на прикрытие договора дарения денежных средств заключённого между должником и ООО «Транс Логистика».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков должнику действиями ответчиков.

Исходя из содержания пункта 3 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отклоняя требования к ФИО1, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В подтверждение факта подконтрольности должника ФИО1 конкурсный управляющий указал на то, что между АО КБ «Рублев» и ФИО1 заключен договор заклада векселей № 47/1-ЗЛ, согласно которому ФИО1 передает в залог по обязательствам ООО «РСТ» собственные векселя на общую сумму 112 976 135,33 рублей.

Суды верно отметили, что данные обстоятельства могут служить одним из доказательств аффилированности сторон, но не могут свидетельствовать о подконтрольности должника ответчику.

Конкурсный управляющий указал, что основным контрагентом ООО «РСТ» являлось общество с ограниченной ответственностью «Нобель-Ойл» (далее - ООО «Нобель-Ойл), принадлежащее ФИО1

Суды учли, что ФИО1 не входил в какие-либо органы управления должника, что не отрицается и конкурсным управляющим.

Факт того, что должник являлся контрагентом ООО «Нобель-Ойл» не является доказательством подконтрольности должника ФИО1

Суды исходили из того, что ФИО1 занимал должность руководителя ООО «Нобель Ойл» (КО), которое являлось контрагентом ООО «РСТ».

Вместе с тем, ООО «РСТ», будучи контрагентом ООО «Нобель Ойл» (КО), занималась обслуживанием нефтяных промыслов, принадлежащих ООО «Нобель Ойл» (КО).

Судами установлено, что в период обслуживания нефтяных промыслов ООО «Нобель Ойл» (КО) деятельностью ООО «РСТ» руководил ФИО6

После увольнения ФИО6, должность директора занял ФИО7, который и продолжил руководить деятельностью ООО «РСТ».

Согласно имеющимся материалам дела в период, когда руководство деятельностью ООО «РСТ» осуществлял ФИО7, ООО «Нобель Ойл» (КО) расторгла договор с ООО «РСТ».

Ссылка заявителя на факт осуществления руководства ООО «РСТ» ФИО8 (сотрудником ООО «Нобель-Ойл»), правомерно судами отклонена, поскольку ФИО8 должность директора должника занимал незначительное время, при этом, доказательства фактического руководства со стороны ФИО1 деятельностью должника в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на то, что ФИО3 для смягчения ответственности ФИО1, погасила часть задолженности ООО «РСТ» перед АО КБ «Рублев» после предъявления ее мужу ФИО1 обвинений по уголовному делу № 01-0028/2023, также не доказывает наличие контроля ФИО1 над данным обществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Отклоняя требования к ФИО3, суды исходили из следующего.

Согласно пояснениям ФИО3, погашение задолженности ООО «РСТ» перед АО КБ «Рублев» со стороны ФИО3 не преследовало цели рассчитаться с кредиторами должника и вывести его из имущественного кризиса, чтобы избежать банкротства общества. Фактически, ФИО3 возместила ущерб АО КБ «Рублев» в рамках уголовного дела №01-0028/2023 путем погашения задолженности ООО «РСТ» перед АО КБ «Рублёв».

Таким образом, ФИО3 действовала исключительно в интересах ФИО1, а не должника, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что супруги ФИО1 и ФИО3 совершая действия, направленные на формальное погашение ущерба, вызванного их действиями, фактически признали наличие собственного контроля над ООО «РСТ».

Судами учтено, что ФИО3 никогда не входила в какие-либо органы управления должника, что также не отрицается и конкурсным управляющим.

Доказательств осуществления какого-либо контроля над должником со стороны ФИО3 конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт наличия семейных отношений между ФИО1 и его супругой ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО3 ответственности за возможное причинение убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечения ФИО3 к имущественной ответственности наравне с ФИО1 в виде взыскания убытков указал на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, согласно которой к ответственности по долгам общества, также могут быть привлечены лица, получившие от контролировавшего должника лица имущество в целях сокрытия его от взыскания по долгам общества, в размере не более стоимости полученного от такого лица имущества.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО3 в настоящий момент является держателем всех активов семьи. По мнению конкурсного управляющего, передача всех ликвидных активов ФИО1 произошла после наступления риска взыскания с него убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанные доводы суды правомерно учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40- 131425/2016, согласно которой судам необходимо проверить преследовали ли родственники лица привлекаемого к субсидиарной ответственности получая имущество, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по деликтным обязательствам.

Судами установлено, что ФИО3 является владельцем: - с 14.11.2014 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Нобель Ойл» (ИНН 

<

***>); - с 04.05.2017 65% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нобель» (ИНН 

<

***>); - с 22.12.2017 автомобиля Джи Эм Си SAVANA 1500AWD Limited, 2013 года выпуска (VIN: 1GDS8DC43D1135962); - с 22.12.2017 автомобиля Лексус LS600H, 2013 года выпуска (VIN: 

<

***>); - с 22.12.2017 автомобиля Ягуар Sovereign, 2000 года выпуска (VIN: 

<

***>); - с 18.01.2018 автомобиля Джи Эм Си Эксплорер, 2003 года выпуска (VIN: 1GDFH15T341153396) - с 14.08.2012 земельного участка по адресу: Калужская область, ФИО9 район, д. Сосновцы (кадастровый номер: 40:14:010704:29); - с 30.04.2015 здания по адресу: Калужская область, ФИО9 район, тер СНТ Русский балет, уч. 17 (кадастровый номер: 40:14:010704:104); - с 29.12.2017 земельного участка по адресу: Калужская область, ФИО9 район, д. Сосновцы (кадастровый номер: 40:14:010704:45); - с 29.12.2017 г. земельного участка по адресу: Калужская область, ФИО9 район, д. Сосновцы (кадастровый номер: 40:14:010704:49); - с 29.12.2017 здания по адресу: Калужская область, р-н ФИО9, тер СНТ Русский балет, уч. 17 (кадастровый номер: 40:14:010704:103); - с 09.07.2018 земельного участка по адресу: Калужская область, ФИО9 район, д. Сосновцы (Кадастровый номер: 40:14:010704:106); - с 27.12.2017 квартиры по адресу: 

<

...>, строен. 1, кв. 3 (кадастровый номер: 77:01:0001051:2231); - с 18.01.2018 помещения, машино-места № 16 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0001051:3692); - с 18.01.2018 помещения, машино-места № 15 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0001051:3698).

При этом исковое заявление АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» к ООО «РСТ» о взыскании денежных средств, предоставленных по договору кредитной линии № 47, принято к производству 20.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112213/19.

Заявление АО КБ «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСТ» принято к производству определением суда от 14.12.2022.

В настоящем случае, ФИО3 стала собственником части вышеуказанного имущества, в том числе 811 голосующих акций акционерного общества «Орёл Нобель-Агро», более чем за год до принятия арбитражным судом искового заявления АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» к ООО «РСТ» о взыскании денежных средств, предоставленных по договору кредитной линии № 47, и за 5 лет до принятия заявление АО КБ «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСТ».

Другая часть имущества получена ФИО3 ранее 2018, в том числе еще до совершения совокупности сделок по предоставлению должнику кредитных денежных средств в размере 99 200 000 рублей, и дальнейшего их перечисления должником в счет ООО «Транс Логистика».

При таких обстоятельствах, учитывая период времени, в котором ФИО3 получила в собственность имущество, и дату принятия арбитражным судом к производству заявления АО КБ «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСТ», у судов не имелось оснований полагать, что получение ФИО3 в собственность указанного имущества имело противоправные цели причинения вреда кредиторам ООО «РСТ».

Относительно доводов конкурсного управляющего о притворности договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2015, заключённого между должником и ООО «Транс Логистика», суды отметили следующее.

Договор транспортной экспедиции заключался на длительный срок.

В связи с чем, указанный договор регулирует общие условия деятельности сторон, и, вопреки доводам конкурсного управляющего, не должен был в обязательном порядке включать в себя характеристики перевозимого груза, расстояния его перевозки, его объем и вес, а также характеристики предоставляемых для перевозки автомобилей.

При этом согласно условиям договора, указанные характеристики перевозимого груза и предоставляемых для перевозки автомобилей должны были передаваться должником в адрес ООО «Транс Логистика» отдельными заявками (подпункты 3.1.2, 3.1.3 договора оказания транспортно-экспедиторских услуг, договора оказания транспортно-экспедиторских услуг).

Кроме того, из пункта 2.2.1 спорного договора транспортной экспедиции следует, что экспедитор (ООО «Транс Логистика») был вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, располагающими необходимыми автомобилями для перевозки грузов, что также могло быть согласовано сторонами в отдельных документах.

Вопреки доводам кассатора, указание в пункте 2.1.2 договора оказания транспортно-экспедиторских услуг о том, что ООО «Транс Логистика» обязуется обеспечить под загрузку не менее 17 машин в день, не позднее 08 часов 00 минут каждого дня по адресу должника, является исключительно общим условием договора, и само по себе не свидетельствует о притворности указанного договора.

Суды также критически отнеслись к доводам конкурсного управляющего о том, что должник бездействовал в части востребования с ООО «Транс Логистика» полученных по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг денежных средств.

Так, в 2017 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Транс Логистика» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору перевозки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-104670/2017 с ООО «Транс Логистика» в пользу ООО «РСТ» взыскана задолженность в размере 350 000 рублей по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2015, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Транс Логистика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-11272/2018 ООО «Транс Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Также на основании вышеуказанного решения суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс Логистика» включены требования ООО «РСТ» общем размере 360 000 рублей, в том числе основной долг 350 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс Логистика» включены требования ООО «Ремонт Сервис Технолоджи» в размере 63 350 000 рублей.

Суды приняли во внимание, что должник является не единственным кредитором ООО «Транс Логистика» по обязательствам, возникшим у ООО «Транс Логистика» в период с 2014 по 2015 годы.

Суды установили что, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридический лиц основным видом деятельности ООО «Транс Логистика» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Таким образом, договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2015 соответствовал основному виду деятельности ООО «Транс Логистика».

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Транс Логистика» следует, что на 31.12.2014 год размер основных средств составлял 36 537 000 рублей, выручка компании за 2014 год составила 158 145 000 рублей, совокупный финансовый результат 2014 года являлся положительным и составил 1 784 000 рублей, что больше совокупного финансовый результата 2013 года, т.е. на момент заключения с ООО «РСТ» указанного договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2015.

ООО «Транс Логистика» имело устойчивое финансовое положение, вело хозяйственную деятельность, признаками «фирмы-однодневки» не обладало. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора оказания транспортно- экспедиторских услуг от 27.04.2015 осуществлялось должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходило за рамки обычного предпринимательского риска.

Судами учтено, что 25.01.2021 на счет Банка № 76/11-0657, открытого в ГК «АСВ», от ФИО3 поступили денежные средства в размере 99 200 000 рублей с назначением платежа: «ФИО3; 76/11-0657 ФИО11 (АО) ПОГАШ. СУММЫ ОСН ДОЛГА ПО ДКЛ №47-ИЛ ОТ 28.04.15А ООО РСТ УГОЛОВ ДЕЛО №11902007703000235».

Также от ФИО3 поступали следующие платежи за ООО «РСТ»: 25.02.2021 в размере 74 033.10 рублей; 25.02.2021 в размере 4472029,89 рублей; 26.03.2021 в размере 4472029.89 рублей; 27.04.2021 в размере 4472029,89 рублей; 26.05.2021 в размере 4472029,89 рублей. Таким образом, от ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору перед АО КБ «Рублев» поступили денежные средств в общем размере 117 162 152,66 рублей.

Учитывая факт уплаты ФИО3 денежных средств в размере, превышающим размер заявленных конкурсным управляющим к взысканию убытков, отсутствие на данный момент негативных последствий для имущественной массы самого должника вменяемыми ФИО1 действиями, то у судов не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для привлечения ФИО3 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что исключает возможность привлечения их к имущественной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчиков как руководителей должника, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-272952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина