ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77156/18

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы ФИО1 ВА., доверенность от 24.08.2018,

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО2, доверенность от 25.10.2018,

от акционерного общества «МОЭК-Проект» ФИО3, доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 24 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по иску Департамента строительства города Москвы

к публичному акционерному обществу «МОЭК»

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании стоимости фактических расходов,

третье лицо: акционерное общество «МОЭК-Проект», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее – общество, подрядчик)  о расторжении договора № 02-АП-Ц-3250/13 от 06.08.2013 (далее – договор), взыскании неотработанного аванса по договору в размере 657 963,19 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества о взыскании с департамента стоимости фактических расходов в размере 1 400 757,45 руб., понесенных при исполнении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части требований о расторжении договора, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворено полностью.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что суды неполно выяснили   обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители общества и акционерного общества «МОЭК-Проект» (далее – третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, между  заказчиком и подрядчиком  заключен договор от 06.08.2013 № 02-АП-Ц-3250/13 о подключении к системам теплоснабжения.

В порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, истцом ответчику перечислен аванс в размере 657 963,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 7481 от 04.09.2013.

Поскольку  в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU77-166000-021848 от 28.10.2016 изменено месторасположение земельного участка, на котором планируется строительство объекта, в связи с чем объекту присвоен новый адресный ориентир: 1-я Вольская ул., д. 9, корп. 1, исполнение договора по адресу: поселок Некрасовка, мкр. 1, корп. 512, не требуется,  заказчик обратился в суд с  обратился в суд с настоящим иском, при этом указал, что  аванс в размере 657 963,19 руб. обществом не отработан.

Подрядчик, полагая, что до момента обращения департамента в  суд им фактически выполнены работы на сумму 2 058 720,64 руб., однако истцом она не возмещена, обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункту 3 возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, спорная же сумма аванса ответчиком отработана, более того, его расходы превышают указанную сумму и подлежат возмещению истцом, что исключает возможность признания средств авансирования неотработанными.

Оценив письмо от 14.05.2015 исх. N ДС-11-2017/13, которым департамент  обратился к ответчику с заявлением о необходимости приостановления работ по договору о подключении, в то время как акт приемки работ подписан сторонами только 29.01.2016, суды правомерно указали, что исходя из статей 779, 781, 783, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности возместить ответчику затраты в порядке статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения ответчиком условий договора технологического присоединения, понесенных им фактических затрат, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в том числе и частью 4 данной статьи, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  11 октября 2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2019  года по делу № А40-77156/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин