ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2022 года  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.) по ходатайству ФИО4 об отказе в отмене обеспечительных мер принятых определением от 27.05.2022, 

в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2022, представителя АО «НВКбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020 должник - акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство   по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Саратовской области 01.06.2022 поступило ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022, в рамках дела №А57-2747/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 в рамках дела №А57-2747/2020, в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517) отказано.

ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой не согласна с принятым определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно применил положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; ФИО4 не является контролируемым ФИО4 лицом; ограничение в виде ареста на длительный период рассмотрения спора является прямым нарушением прав ФИО4; ссылка суда первой инстанции на судебную практику (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу №А40-35812/2016) содержит совершенно иные обстоятельства спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, согласно которому заявитель просит:

1) взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в сумме 27 526 896,00 руб.;

2) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в сумме 419,08 818,00 руб.;

3) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в размере 91 538 775,11 руб.;

4) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в сумме 10 957 728,95 руб.;

5) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в сумме 11 500 000,00 руб.;

6) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в сумме 52 052 560,00 руб.;

7) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в сумме 16 000 000,00 руб.;

8) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4 и ФИО6 Юрьевича в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в сумме 29 676 350,00 руб.;

9) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» убытки в сумме 25 000 000,00 руб.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 06.09.2022.

В рамках данного спора 26.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО5 недвижимое имущество: здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010124:2140). Новый собственник ФИО10; земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010124:2156). Новый собственник ФИО10; 

2) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО4 недвижимое имущество: помещение по адресу - земельный участок по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:518, собственник до 13.07.2020 на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области). Новый собственник неизвестен; земельный участок по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517, собственник до 28.02.2020, новый собственник ФИО4);

3) запретить ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении отчужденного ФИО4 транспортного средства: автомобиля Honda CR-V, 2007 г.в., регистрационный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>). Новый собственник неизвестен;

4) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, но не ограничиваясь: доли в квартире по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010108:973 (собственник доли до 13.08.2018, новый собственник – ФИО11).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании убытков, обосновывал его тем, что убытки, которые заявлены к взысканию с ФИО4, были причинены должнику в период с 25.01.2018 по дату отзыва лицензии Банка, то есть до подписания соглашения о разделе имущества между ФИО4 и ФИО4, по которому земельный участок перешел в собственность ФИО4 По мнению конкурсного управляющего,  указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении П-выми действий, предпринимаемым для уменьшения объема имущества ФИО4 

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер. Суд определил: запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО5 недвижимое имущество: здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010124:2140). Новый собственник ФИО10; земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010124:2156). Новый собственник ФИО10.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО4 недвижимое имущество: помещение по адресу - земельный участок по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:518, собственник до 13.07.2020 на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области). Новый собственник неизвестен; земельного участка по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517, собственник до 28.02.2020, новый собственник ФИО4).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, но не ограничиваясь: доли в квартире по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 64:48:010108:973 (собственник доли до 13.08.2018, новый собственник - ФИО11).

В Арбитражный суд Саратовской области 01.06.2022 поступило ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО4 ссылается на тот факт, что в силу положений Семейного кодекса РФ не может отвечать по обязательствам бывшего супруга законно полагаемой ей частью совместно нажитого имущества, внесудебный раздел имущества был произведен с соблюдением принципа равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ФИО4

Данные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали основания для обеспечения иска в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества ФИО4 в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным на основании следующего.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав земельного участка по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» (кадастровый номер: 64:38:203705:517) принимались в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта в случае взыскания убытков с ФИО4

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, ФИО4 свое заявление мотивировала тем, что был произведен внесудебный раздел имущества.

Так, 20.02.2020 между ФИО4 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом (т.1, л.д.75-78). 

По соглашению в собственность ФИО4 перешел, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское», предназначенный для строительства дачи.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, сослался на то, что ФИО4 произвел отчуждение земельного участка по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское» кадастровый номер: 64:38:203705:517 (собственник до 28.02.2020, новый собственник ФИО4) после отзыва лицензии у АО «НВКбанк» и до расторжения брака с ФИО4

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» отмечено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что соглашением о разделе общего имущества супругов в единоличную собственность ФИО4 перешел упомянутый выше земельный участок (кадастровый номер: 64:38:203705:517).

Таким образом, состоялся раздел имущества с определением долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе во внесудебном порядке.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 20.02.2020, удостоверенное нотариусом, в настоящее время не оспорено, недействительным не призанано.

Таким образом, с 20.02.2020 спорное имущество является собственностью ФИО4 и не является совместной собственностью супругов. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является взыскание убытков с ФИО4

Бывшая супруга ответчика - ФИО4 не привлечена к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

Поскольку имущество (земельный участок) выбыло из владения ФИО4, наложение обеспечительных мер на не принадлежащее ответчику имущество недопустимо.  

Таким образом, в данной ситуации у суда не имелось оснований к сохранению обеспечительных мер в первоначальном объеме и отказу в удовлетворении ходатайства ФИО4 об их отмене в части.

При этом доводы АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ФИО4 произвел отчуждение земельного участка путем заключения соглашения о разделе общего имущества супругов после отзыва лицензии у АО «НВКбанк» и до расторжения брака с ФИО4 с целью уменьшения собственных активов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение от 20.02.2020 не признано недействительным.

Указанные доводы в данном случае правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-2747/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года в рамках дела №А57-2747/2020, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу №А57-2747/2020 в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Генеральское», кадастровый номер: 64:38:203705:517.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова