СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-5659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№ 07АП-8203/23(3)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5659/2022 (судья Вайцель В.А) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>, по заявлению должника об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена) 

от ФИО6: не явилась (извещена)  

от ФИО7: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года) должник - ФИО6, (далее – ФИО6, должник), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.10.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 31 мая 2022 года, в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04 июня 2022 года. 

Определением суда от 24 августа 2022 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего .

Определением от 06 октября 2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО8, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 330, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

В арбитражный суд 02.10.2023 поступило ходатайство ФИО6 об отстранении Ноздри А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Должник просит назначить нового финансового управляющего, вынести судебный акт о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, а именно устранить самовольный перенос забора председателем СНТ «Жемчужинка» и финансовым управляющем в одном лице на прежнее место за счет его собственных средств. 

10.10.2023 в материалы дела поступил второй экземпляр жалобы, содержащий копии подписей ФИО7 и ФИО5, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ФИО6, что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 и ФИО5 статуса заявителей по жалобе на действия управляющего в рамках дела о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве). 

02.11.2023 ФИО6 в материалы дела представлены дополнения к жалобе, в которых заявитель просит суд признать действия ФИО8 по самовольному переносу забора и отключению участка от электроснабжения на земельном участке №60 СНТ «Жемчужинка» (не являющегося его собственностью) противоправными и являющимися Административным правонарушением, наложить административный штраф на ФИО8, отстранить ФИО8 от ведения дела №А27-5659/2022 и назначить другого финансового управляющего, дисквалифицировать ФИО8 из членов союза СРО «Стратегия» с лишением права деятельности в качестве финансового управляющего и в других СРО.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО6, на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт незаконного использования имущества должника финансовым управляющим, подтвержден. ФИО8 имеет личную заинтересованность в пользовании и распоряжении имуществом должника. 

Финансовый управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления ФИО6 указывает, что по поступившей ей информации, ФИО8 самовольно на земельном участке №60 СНТ «Жемчужинка», без какого либо уведомления должника, произвел замер территории участка (вызвав специалистов по кадастровому замеру) и уменьшил территорию земельного участка путем переноса забора собственными силами. При этом должником высказаны предположения о возможности отнесения понесенных управляющим расходов по замеру участка на конкурсную массу должника. Также, со слов должника, финансовым управляющим произведено отключение земельного участка №60 СНТ «Жемчужинка» от электроснабжения. В связи с изложенными обстоятельствами должник просит суд признать действия управляющего незаконными, взыскать с него убытки в виде обязания устранить самовольный перенос забора за счет его собственных средств, отстранить управляющего.

Между тем, доказательств подтверждающих причастность ФИО8 к предполагаемому переносу забора земельного участка № 60 в СНТ «Жемчужинка», равно как и нахождения забора в месте, не соответствующем правоустанавливающим документам на земельный участок № 60 в СНТ «Жемчужинка», в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО6 об отсутствии электроснабжения земельного участка №60 в СНТ «Жемчужинка» и о том, что такое отсутствие является следствием действий финансового управляющего, также не подтвержден материалами дела. 

При этом, то обстоятельство, что ФИО8 имеет в пользовании земельный участок №57, также находящийся в СНТ «Жемчужинка», и не граничащий с участком должника, не свидетельствует о том, что предполагаемые действия по переносу границ участка должника и отключению электроэнергии совершены финансовым управляющим.

18.10.2023 финансовый управляющий совершил выезд для осмотра и обследования земельного участка №60 в СНТ «Жемчужинка».

 По результатам обследования управляющим установлено, что фактически огороженная территория земельного участка составляет 1363 кв.м., в то время как по данным Росреестра площадь участка составляет 1197 кв.м.

 В результате замеров установлено, что площадь земельного участка увеличена за счет выноса ограждений на территорию земель общего пользования СНТ «Жемчужинка» с юго-восточной и западной сторон земельного участка. Участок с трех сторон огорожен одинаковым металлическим забором (сетка), с четвертой стороны деревянный штакетник. Со стороны дороги в ограждении имеется проход на участок. 

В результате проверки финансовым управляющим составлен акт обследования, направленный ранее в материалы дела. 

Должник указанный акт не оспорил, к кадастровому инженеру для составления акта местоположения границ земельного участка на предмет соответствия их межевому плану, не обращался. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции ФИО6 не обосновано, как отсутствие электроэнергии на участке или перемещение забора повлияли на качество проведения процедуры банкротства, нарушили её права как должника-гражданина. 

Ссылка должника о том, что расходы на замер участка понесены управляющим за счет конкурсной массы, не подтверждена материалами дела. Отчет управляющего не содержит информации о расходовании активов должника на указанные мероприятия. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от 20 октября 2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении. 

Доводы должника о том, что у ФИО8 имеется личная заинтересованность с использовании имущества должника, так как ФИО8 является председателем СНТ «Жемчужинка», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику либо кредиторам по смыслу статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), следовательно, не является препятствием для осуществления им полномочий управляющего в деле о банкротстве должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  требования должника , изложенные в пунктах 1, 2, 4 дополнения жалобы от 02.11.2023, касаются административной ответственности управляющего и не подлежат принятию к рассмотрению судом. Законом о банкротстве к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, не отнесено рассмотрение вопросов об административной ответственности арбитражного управляющего и о его дисквалификации, следовательно, инициирование подобного рода споров в рамках дела о банкротстве невозможно. При этом должник не лишен права обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3