Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-4142/2022

город Мурманск

12 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" к акционерному обществу "Апатит" о взыскании; встречный иск акционерного общества "Апатит" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, эксперта ФИО5 (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение", место нахождения: 192177, 

<

...>, литер. А, помещ. 55/О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО "Промышленное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО "Апатит", ответчик) о взыскании 5 751 070 рублей 80 копеек основного долга, 86 266 рублей 6 копеек пеней, а также пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.06.2022 принято встречное исковое заявление АО "Апатит" к ООО "Промышленное снабжение" о взыскании 3 124 800 рублей неустойки.

В отзыве ответчик иск не признал, указал, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением союза "Торгово-промышленной палаты Мурманской области", а также договором подряда № ГВКУ-2022 заключенным с ООО "Генджо", в соответствии с которым невыполненный истцом объем работ передан данному обществу.

ООО "Промышленное снабжение" в отзыве на встречный иск считает его, не подлежащим удовлетворению, ссылаясь, что нарушение сроков связано с нарушением   АО "Апатит" своих кредиторских обязанностей, длительным процессом согласования сметной документации, при удовлетворении требований ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Север" ФИО5.

19.01.2023 от эксперта поступило заключение № 11/12/22-СЭ.

Экспертное заключение исследовано судом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта.

В судебном заседании заслушан эксперт, представители сторон доводы, изложенные в исках, возражениях на иски, поддержали.

Как установлено, 10 марта 2021 года между АО "Апатит" (заказчик) и ООО "Промышленное снабжение" (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-03-2021 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных (ПНР) работ на объектах капитального строительства: вскрытие и подготовка к отработке запасов гор.+10м Кировского рудника ("КР. Строительство ГВКУ ВС-1", "КР. Строительство ГВКУ СВС 1,2") (далее - договор).

Стоимость работ – 62 000 000 рублей, кроме того 20% НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в течение 5 рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ – осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

По условиям пункта 5.3 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2021 к договору подряда стороны договорились считать сроком завершения работ СМР- 20.10.2021, ПНР - 30.11.2021 г.

Платежным поручением № 425069 от 03.08.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 18 000 000 рублей.

Уведомлением исх.№ АП-КФ/0009-2022 от 11.01.2022 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец сопроводительным письмом № 175 от 01.03.2022 направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/03-9/03 от 01.03.2022 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2022, счет на оплату в размере 5 751 070 рублей 80 копеек.

Поскольку работы оплачены не были, истец в претензии предложил ответчику оплатить задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.05.2022г. в размере 40 257 рублей 49 копеек за период с 16.04.2022 по 30.04.2022.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Апатит" в своих встречных исковых требованиях ссылается, что ООО "Промышленное снабжение" нарушен срок окончания выполнения работ (30.11.2021), в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 124 800 рублей за период просрочки с  01.12.2021 по 11.01.2022 от суммы 74 400 000 (стоимость работ по договору с учетом 20 % НДС).

В претензии от 16.02.2022 истец по встречному иску предложил оплатить ответчику по встречному иску неустойку за просрочку исполнения обязательств, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Север" ФИО5 поставлены следующие вопросы:

Соответствует объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение", объему и стоимости работ, указанным в актах от 01.03.2022 №, № 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03 в согласованных сторонами расценках?

Определить какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по актам от 01.03.2022 №, № 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03 и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" по договору подряда, объему и стоимости работ, указанным в актах от 01.03.2022 № 1/03, 4/03, 7/03 соответствует, а в актах № 2/03, 3/03, 5/03, 6/03, 8/03 не соответствует.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 17 989 291 рубль:

по акту от 01.03.2022 № 1/03 – 157 246 рублей;

по акту от 01.03.2022 № 4/03 – 5 992 рубля;

по акту от 01.03.2022 № 7/03 – 5 992 рубля;

по акту от 01.03.2022 № 2/03 – 1 011 278 рублей;

по акту от 01.03.2022 № 3/03 – 6 268 940 рублей;

по акту от 01.03.2022 № 5/03 – 1 011 278 рублей;

по акту от 01.03.2022 № 6/03 – 5 883 724 рубля;

по акту от 01.03.2022 № 8/03 – 646 626 рублей;

по акту от 01.03.2022 № 9/03 расчеты не применялись, с учетом расходов на временные здания и сооружения.

Работы, фактически выполненные ООО "Промышленное снабжение" по договору подряда, указанные в расчетах стоимости № 1-5 приложения № 3 заключения эксперта, (л.д. 16-32, том 7) имеют потребительскую ценность.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку их заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Отводов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ эксперту не заявлено, а представленные к заключению документы об образовании свидетельствуют, о том, что указанный эксперт обладает достаточными специальными познаниями в области производства работ. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения стороной условий договора в отношении качества работ, суд в силу статьи 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и экспертное заключение (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из заключения экспертизы следует, что объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Промышленное снабжение", объему и стоимости работ, указанным в актах от 01.03.2022 № 1/03, 4/03, 7/03 соответствует, а в актах № 2/03, 3/03, 5/03, 6/03, 8/03 не соответствует.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 17 989 291 рубль, при этом ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 18 000 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства оплатить некачественно выполненные работы на заявленную сумму.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, АО "Апатит", воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 3 124 800 рублей неустойки за период с  01.12.2021 по 11.01.2022.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акты от 01.03.2022 № 1/03-9/03 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

О невозможности выполнить работу в срок ООО "Промышленное снабжение" не заявляло АО "Апатит", не приостанавливало выполнение работы. При заключении договора у ООО "Промышленное снабжение" не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный срок.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, ответчик по встречному иску не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Расчет неустойки, подготовленный АО "Апатит", проверен судом, признан обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ООО "Промышленное снабжение" обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу по встречному иску и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" по договору подряда, объему и стоимости работ, указанным в актах от 01.03.2022 № 1/03, 4/03, 7/03 соответствует, что работы выполнены на сумму 17 989 291 рубль, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 1 377 928 рублей 76 копеек, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

В противном случае возможно неосновательное обогащение АО "Апатит" за счет ООО "Промышленное снабжение" путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права АО "Апатит", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 21.06.2022 № 515634 АО "Апатит" перечислило в федеральный бюджет 38 624 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, платежным поручением от 14.10.2022 № 554350 – 950 000 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Согласно акту от 19.01.2023 № 01/03/2023-СЭ и счёту от 19.01.2023 № 1 стоимость судебно-экспертных услуг составила 750 000 рублей.

На основании статьей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 750 000 рублей относятся на ООО "Промышленное снабжение" в пользу АО "Апатит".

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" в пользу акционерного общества "Апатит" 1 377 928 рублей 76 копеек неустойки и 788 624 рубля судебных расходов. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.