ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32068/2018

г. Саратов

11 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 03 декабря 2018 года) по делу №А12-32068/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>, кабинет 1)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 637 руб., а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 03 декабря 2018 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. расходов по направлению заявления и 12 637 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Так, в установленный судом срок ООО «ПеКо» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0390188921) собственник ФИО1 (потерпевший) и автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ЕЕЕ № 0368199760), под управлением ФИО2 (виновник).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> что следует из извещения о ДТП от 15.02.2017 (т.1, л.д.18-19).

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании договора уступки права требования от 27.02.2018 № 17-36046 (т. 1 л.д. 25), потерпевший ФИО1 (Цедент) уступил в пользу ООО «ПеКо» (Цессионарий) право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 15.02.2017.

Истец 22.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 23.03.2017 (т. 1 л.д. 30). Стоимость отправления составила 300 руб. (т.1, л.д. 31).

Согласно акту о предоставлении ТС на осмотр от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 32), представитель страховщика на осмотр не явился.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 17.04.2017 № 1369/04-17 (т. 1 л.д. 34-53) сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 6 537 руб. 

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 2205 (т. 1 л.д. 56). 

04.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 № 36046 (т. 1 л.д. 67) с приложением экспертного заключения и документов об его оплате. Стоимость отправления составила 300 руб. (т. 1 л.д. 59). Претензия получена ответчиком 10.05.2017 (т. 1 л.д. 60).

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик произвел выплату в сумме 8 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 493133 (т. 1 л.д.61). Согласно отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 74), данная сумма состоит из УТС в размере 6 537 руб. и компенсации расходов на экспертизу в размере 2 363 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 20.08.2018 направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 № 36046 (т. 1 л.д. 62-63) с просьбой о выплате денежных средств в полном объёме с приложением документов о направлении и оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в страховую компанию. Стоимость отправления составила 300 руб. (т. 1 л.д. 65). Указанная претензия получена ответчиком 21.08.2018 (т. 1 л.д. 64).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, а именно – не оплачены понесенные расходы на экспертизу в размере 12 637 руб., а также не возмещены расходы за направление заявления о страховой выплате, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, на проведение оценки поврежденного автомобиля являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен, таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного ответчиком экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты (по дополнительной УТС) на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты. 

При этом возражения страховщика о том, что самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы привело к нарушению Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически ознакомлен с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В указанном случае применению подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", из которых следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 8 900 руб., в том числе и на основании представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 17.04.2017 № 1369/04-17.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению осмотра транспортного средства ответчиком, ознакомлению истца с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае ООО «ПеКо» могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размеры ущерба.

Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по ознакомлению с результатами проведения экспертизы, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих возражений в суд первой инстанции ответчик представил Заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 № 2600/0125 (т. 1 л.д. 85) о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018, из которого следует, что среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы составляет 2 733 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества – 988 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения величины восстановительно стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально. 

После получения претензионного требования страховщик оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 2 363 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 № 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018, среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы составляет 2 733 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества – 988 руб. (т.1, л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

С учетом произведенной выплаты, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что к выплате расходов на оплату услуг эксперта подлежит сумма 2 733 руб., она является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. Из изложенного следует, что, поскольку истцу по данным расходам уже произведена выплата в размере 2 363 руб., оставшаяся часть (2 733 – 2 363) в размере 370 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания большего размера стоимости расходов на экспертизу не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежит изменению с вынесением нового судебного акта в данной части.

Относительно расходов ООО «ПеКо», понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов в сумме 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела документами: претензией от 20.08.2018 № 36046 (т. 1 л.д. 62-63) и платёжным поручением от 23.03.2017 №1598 (т. 1 л.д. 31).

Проверив заявленные истцом требования относительно взыскания судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции при оценке заявленной суммы расходов на почтовую доставку корреспонденции, руководствовался критериями разумности и соразмерности, и удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что почтовые расходы на курьерскую доставку удовлетворены в необоснованном размере, со ссылкой на стоимость письма с объявленной ценностью с учётом НДС в размере 112,10 руб., установленную Приказом ФАС от 20.04.2017 №541/17, подлежит отклонению. Суд приходит к выводу о правомерности почтовых расходов в заявленном размере, при этом направление почтовой корреспонденции ответчику экспресс-почтой (курьером) является способом реализации права потерпевшего на получение возмещения в связи с наступление страхового случая и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию на основании ч. 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для снижения почтовых расходов у суда нет.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания судебных расходов, ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (5,18 %) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 518 руб., почтовые расходы на направление иска 15 руб. 54 коп., почтовые расходы на направление претензии 15 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена в сумме 3000 руб., с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу ответчика с ООО «ПеКо» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 844 руб. 60 коп.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 03 декабря 2018 года) по делу №А12-32068/2018, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 637 руб., судебные расходы: на отправку претензии в сумме 15 руб. 54 коп., на отправку копии иска в сумме 15 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 518 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 103 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 844 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                            В.В. Землянникова