ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46839/2020

г. Москва          Дело № А40-5242/15

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу № А40-5242/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице ГК АСВ – ФИО2

от а/у ФИО3 – ФИО4 дов. от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. в отношении должника ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017г. Определением суда от 07.11.2018 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе, конкурсный управляющий ООО «Вектор»  пояснил, что в установленном порядке им были опубликованы сведения о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете «Коммерсантъ», в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 089 900 751,94 руб., конкурсная масса сформирована за счет поступлений денежных средств на счет должника, в связи с чем, требования кредиторов погашались третей очереди на сумму 146 894 737,17 руб. с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Вектор» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника. Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом первой инстанции не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

На основе изложенного, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено возможным завершение конкурсное производство в отношении должника. Согласно статье 149 Закона о банкротстве с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник – ликвидированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что само по себе проведение мероприятий по выявлению и реализации имущества должника не может свидетельствовать о завершении всех необходимых действий – отклоняется судом апелляционной инстанции.

К моменту обращения арбитражного управляющего в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры ООО «Вектор» не располагало каким-либо имуществом. Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме. Дальнейшее продление конкурсного производства могло носить неоправданный характер и привести лишь к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что не соответствует целям и задачам данной процедуры.

Заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и имел возможность заявить свои возражения. Конкурсный управляющий уведомил всех кредиторов ООО «Вектор» о намерении обратиться с соответствующим ходатайством, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях, а рассмотрение финального отчета управляющего неоднократно откладывалось (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г., Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. по делу № А40-5242/2015). Кроме того, информация о движении дела, в том числе определение суда от 23.03.2020 г. о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27.04.2020 г., публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Определением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2016 г. заявитель апелляционной жалобы включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно, с указанного момента приобрел статус лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако заявитель апелляционной жалобы не участвовал в рассмотрении финального отчета конкурсного управляющего и, соответственно, не заявлял своих возражений (дополнительных доказательств, сведений об имуществе должника или иных доводов) на ходатайство конкурсного управляющего. Указанное свидетельствует о безосновательности позиции апеллянта, а также об отсутствии реальных доказательств необходимости отмены обжалуемого определения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поскольку проведение всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует целям, установленным в Законе о банкротстве.

При этом апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности дальнейшего продления конкурсного производства. 

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 089 900 751,94 руб., конкурсная масса сформирована за счет поступлений денежных средств на счет должника, в связи с чем, частично погашались требования кредиторов третьей очереди на сумму 146 894 737,17 руб., которые в полном объеме не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что при отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также наличия возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, Заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, заявитель не представил доказательства наличия дополнительных источников поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Вектор».

Таким образом, при отсутствии имущества, которое управляющий потенциально может реализовать, а также иных источников поступления средств для удовлетворения требований кредиторов, продление процедуры конкурсного производства представляется нецелесообразным и может повлечь необоснованное расходование средств арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовый анализ проведен в полном соответствии с требованиями закона. В ходе процедуры не выявлено оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлены заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, возможности или невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно указанным заключениям основания для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не выявлены. Анализ финансового состояния вместе с Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлялся на первом собрании кредиторов должника, а также в материалы дела о банкротстве. Кроме того, указанные выводы включены в финальный отчет конкурсного управляющего и опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, довод апеллянта о не проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и об отсутствии заключения, касающегося признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также целесообразности обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу № А40-5242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО6

В.В. Лапшина