ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-238100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2017, ФИО2, доверенность от 31.12.2-017, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.02.2017, ФИО4, доверенность от 29.11.2018, ФИО5, доверенность от 26.02.2018, ФИО6, доверенность от 29.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Мосводоканал» 

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Мосводоканал» к АО «РСК «МИГ»   

о взыскании, 

третье лицо ЗАО «РОСА»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «РСК «МИГ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 332 929 837 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, решение суда от 09.07.2018 отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2008 сторонами был заключен договор № 300052 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Разделом 3 договора предусмотрено право истца осуществлять контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, были отобраны пробы сбрасываемых ответчиком сточных вод, о чем составлен Акт отбора проб сточных вод от 21.06.2017 № 300052-3.

Акт отбора проб подписан представителем ответчика - ФИО7

По результатам исследования проб сточных вод лабораторией были установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протоколов исследования проб № 146250 от 28.06.2017 и № 146248 от 28.06.2017.

Лабораторией выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд признал акт отбора проб сточных вод от 21.06.2017, акты по каждому из колодцев от 21.06.2017 № 146250 и 146248 допустимыми доказательствами по делу.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что суд неправильно применил пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, что стороны согласовали место нахождения контрольных канализационных колодцев. В Приложении № 1 к договору определены сведения только о водопроводных вводах и выпусках.

Суд указал так же, что само по себе подписание представителем ответчика акта отбора проб без замечаний, не освобождает истца от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при отборе проб сточных ввод.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленный им объем сточных вод, в том числе - показатели прибора учета сточных вод, показатели общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что истец производил отбор проб сточных вод из точки отбора КК-3 (1067) до и после 21.06.2017, и по результатам анализа превышение предельно допустимых концентраций не было выявлено.

Лаборатория ответчика (аттестат аккредитации № ААС.А.00189) также производила отбор проб сточных вод из точки отбора КК-3 (1067). Пробы были взяты за один день до отбора проб сотрудниками Мосводоканала, спустя восемь дней после указанного отбора проб, а также 05.07.2017.

В результате исследования проб превышение предельно допустимых концентраций также не было зафиксировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истец, не подтвердил объем сточных вод для расчета размера платы; представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения надлежащим образом не доказан, п. 123 Правил не применим к данному случаю.

Кроме того ответчик представил декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Акты отбора проб и Протоколы исследования проб составлены истцом с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в Протоколах исследования отсутствует информация о датах проведении соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб.

Протоколы исследования не содержат информацию, позволяющую достоверно установить дату проведения соответствующих исследований.

Таким образом, протоколы не могут выступать достоверными доказательствами нарушения Обществом требований к составу и свойствам сточных вод.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-238100/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   Н.О. Хвостова