АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3147/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2024 № 102; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А51-7663/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский м.р-н, с.п. Надеждинское, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейдинг» (далее – ООО «Восток Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201023/3427857 (далее – ДТ № 7857, спорная ДТ), после выпуска товаров. 

Решением суда от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению таможни, вывод судов о том, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не соответствует действительности. Обращает внимание, что оплата по спорной поставке не была документально подтверждена декларантом, таможенному органу не были представлены платежные документы по спорной поставке, инвойсы по предыдущим поставкам, представленная ведомость банковского контроля, содержащая сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, об однозначной оплате товаров не свидетельствует. Отмечает, что представленный прайс-лист продавца полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров и цены, указанные в инвойсе на данную товарную партию, более того, является адресным, что не позволило таможенному органу установить факт формирования цены товара в свободных рыночных условиях в отсутствие факторов индивидуального подхода иностранного продавца к конкретному покупателю; прайс-лист изготовителя товара не представлен. Указывает на занижение обществом веса товаров с целью увеличения индекса таможенной стоимости.

ООО «Восток Трейдинг» в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу по доводам таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.03.2023 № 24/23, заключенного с компанией «PACIFIC UNION ENGINEERING» (Корея), ООО «Восток Трейдинг» на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезены и задекларированы по ДТ № 7857 товары различных наименований, в том числе штукатурка для строительных работ в количестве 3 120 штук.

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с вывозимыми товарами». В графе 22 ДТ отражена сумма по счету в размере 83 704,80 долл. США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В ходе проведения проверки спорной декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес декларанта на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 20.10.2023 о предоставлении в срок до 29.10.2023 документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, сведения об оприходования товара на баланс предприятия, документы по страхованию груза, ведомость банковского контроля, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя и продавца товаров и другие документы.

Также запросом от 20.10.2023 общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 7857.

В ответ на запрос таможенного органа 12.12.2023 обществом предоставлены запрошенные документы и сведения, а также пояснения. 

Проанализировав полученные от общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса дополнительных документов и (или) сведений от 06.01.2024.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара № 3 по первому методу, таможенным постом принято решение от 17.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 7857, таможенная стоимость скорректирована с применением резервного метода, что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы таможенного органа: имеется отклонение в меньшую сторону от среднего уровня ИТС по товару по ФТС и по ДВТУ; не представлен прайс-лист производителя товара, прайс-лист продавца содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной декларации, адресован конкретному лицу – ООО «Восток Трейдинг» и не содержит публичную оферту, что не позволяет установить факт формирования цены товара в свободных рыночных условиях в отсутствие факторов индивидуального подхода иностранного продавца к конкретному покупателю, с предоставлением наиболее льготных условий, по сравнению с иными покупателями такого же товара; установлено занижение веса товаров с целью увеличения ИТС; не подтверждена оплата спорной партии товаров. 

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, принято при отсутствии к тому правовых оснований. Суд исходил из того, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимого товара не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 2, 9, 10, 15 статьи 38, пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения в случаях, если представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, а также, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 7857 сведениями о величине таможенной стоимости спорного товара со сведениями по идентичным/однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Величина отклонения по товару по товару № 3 составила -95,96% по ФТС РФ и по ДВТУ. Средний ИТС по ФТС России составил 1.1 долл. США за кг, тогда как ИТС спорного товара составляет 0.12 долл. США за кг.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверок заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, представленные заявителем как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни, в том числе: внешнеторговый контракт от 24.03.2023 № 24/23, спецификацию, коммерческий инвойс от 15.09.2023 № PA23-EP15-11, экспортную декларацию № 10714-23-001033X, ведомость банковского контроля, коносамент от 13.10.2023 № DAK23101309, упаковочный лист и др.

Судами установлено, что в силу пункта 3.1 контракта от 24.03.2023 № 24/23 платеж осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты от стоимости отгруженной партии товара согласно выставленному продавцом инвойсу до момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Однако сторонами была согласована отсрочка платежа, и на дату поставки товара, а также проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ № 7857 оплата не была осуществлена. В инвойсе от 15.09.2023 № PA23-EP15-11 на сумму 83 704,80 долл. США установлена отсрочка платежа по данной поставке 60 дней с даты поставки. 

С учетом поставки товара 17.10.2023 (отчет о принятии товаров на хранение от 17.10.2023 № 0014776) срок оплаты истекал 18.12.2023.

Также судами установлено, что 25.08.2023 обществу выставлен инвойс № PA23AUG25-11 на сумму 150 000 долл. США на условиях предоплаты, заявлениями на перевод иностранной валюты от 08.09.2023 № 19, от 27.09.2023 № 20, от 29.09.2023 № 21, от 17.10.2023 № 22 указанная сумма была переведена, вместе с тем в связи с нарушением цепочек поставок товар в рамках указанного инвойса так и не был поставлен, таким образом, на дату спорной поставки у общества образовалась переплата в размере 150 000 долл. США, что послужило основанием к согласованию сторонами отсрочки платежа по спорной поставке. 

Поскольку товар так и не был поставлен, 20.01.2024 дополнением к контракту от 24.03.2023 № 24/23 стороны пришли к соглашению считать имеющуюся переплату авансовым платежом в счет спорной (83 704,80 долл. США) и будущих поставок.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречия в их содержании отсутствуют.

Доводы таможни о непредставлении обществом прайс-листа производителя товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверить величину первоначальной цены предложения на рынке сбыта, обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку данные сведения оцениваются в совокупности с иными коммерческими документами. При этом обществом представлен прайс-лист продавца с датой предложения – 15.09.2023 и сроком предложения – 7 дней, проанализировав который, суды пришли к выводу, что указанный документ позволяет установить уровень отпускной цены на спорный товар, согласующейся со стоимостью товара, заявленной в декларации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае общество доказало обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергли основания для внесения изменений в декларацию и доначисления таможенных платежей, указанные в оспариваемом решении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно занижении веса товаров с целью увеличения индекса таможенной стоимости, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой и второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А51-7663/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина                   

Судьи И.М. Луговая         

А.И. Михайлова