ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59182/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-7965/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,  

от ответчика АО «Группа компаний «ЕКС» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности № 4952 от 09.08.2024,  

от ответчика образовательного фонда «Талант и Успех» посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2025,  

от ответчика ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: представитель явку в судебное заседание не обеспечил,  

от ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель явку в судебное заседание не обеспечил,  

от третьего лица Департамента строительства Краснодарского Края: представитель явку в судебное заседание не обеспечил,  

от третьего лица АО «Россети Кубань»: представитель явку в судебное заседание не обеспечил,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного фонда «Талант и Успех»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-59182/2021  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС», государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», образовательному фонду «Талант и Успех», Межрегиональному территориальному управлению Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  

при участии третьих лиц: департамента строительства Краснодарского Края, акционерного общества «Россети Кубань»  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС») о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 24.09.2019 № 23020200426 за июнь 2021 в размере 1 288 325,53 руб., пени за период с 20.07.2021 по 23.11.2021 в размере 94 394,63 руб., пени начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 185 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань»), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества), образовательный фонд «Талант и успех» (далее – ОФ «Талант и успех», Фонд), поселок городского типа Сириус (далее – ПГТ Сириус).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУС КК»).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОФ «Талант и успех», ПГТ Сириус и МТУ Росимущества. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 с ОФ «Талант и успех» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность за июнь 2021 в размере 1 288 325,53 руб., пени за период с 20.07.2021 по 23.11.2021 в размере 94 394,63 руб., пени начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 185 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 827 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «ГК «ЕКС», ГКУ «ГУС КК» и МТУ Росимущества отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОФ «Талант и успех» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ОФ «Талант и успех» указал, что договор безвозмездного пользования не содержит обязанности ссудополучателя заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату за поставленные ресурсы. Образовательный Фонд в период безвозмездного пользования имуществом не заключал договор на поставку электроэнергии, правовые основания прямой оплаты поставщику электроэнергии отсутствовали. Суд первой инстанции ограниченно трактовал содержание Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, в котором раскрываются условия распределения бремени содержания и оплаты поставленной электроэнергии именно на собственника объекта. На момент формирования указанной судебной практики, термин «балансодержатель» применялся именно к правоотношениям с собственником имущества, на балансе которого данное имущество находилось. Также суд первой инстанции ограниченно трактовал содержание абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Указанное условие применяется только в том случае, когда потребитель отказывается от заключения договора, но при этом пользуется услугами энергоснабжения. Фонд при этом не отказывался от заключения договора, напротив, после перехода права собственности на объекты, Фонд самостоятельно заключил необходимые договоры энергоснабжения. Кроме того, учитывая отсутствие прямой обязанности Фонда заключать и оплачивать поставленную электроэнергию, отсутствие в течение года до подачи искового заявления требований со стороны истца об оплате поставленной электроэнергии за июнь 2021 года направленных непосредственно к Фонду, отсутствие поданного изначально иска к Фонду, основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО «ГК «ЕКС» поступили письменные пояснения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца, АО «ГК «ЕКС» и ОФ «Талант и успех» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб- конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца, АО «ГК «ЕКС» и ОФ «Талант и успех».  

В судебное заседание ГКУ «ГУС КК», МТУ Росимущества и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ОФ «Талант и успех» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика АО «ГК «ЕКС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик), ГКУ «ГУС КК» (потребитель) и АО «ГК «ЕКС» (плательщик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 23020200426, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1. контракта).  

Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом (пункт 3.2.1 контракта).  

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1. контракта).  

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки (пункт 4.2. контракта).  

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3. контракта).  

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. контракта).  

Согласно пункту 1.3. протокола разногласий от 24.09.2021, подписанного сторонами без замечаний, к условиям контракта, а именно к разделу «Права и обязанности сторон» потребителем добавлены пункты:  

- 3.5. «Плательщик осуществляет обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего Контракта».  

- 3.6. «Обязанность выплат неустоек, предусмотренных настоящим контрактом за просрочку плательщиком условий оплаты лежит на плательщике».  

Согласно расчетным документам за июнь 2021 года потребителем получено от гарантирующего поставщика и не оплачено плательщиком электроэнергии на сумму 1 288 325,53 руб.  

Плательщиком обязательства по контракту в части своевременной оплаты электроэнергии, поставленной надлежащим образом в вышеуказанный период, не исполнены.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту в части оплаты, ПАО «ТНС энерго Кубань» начислены пени за период с 20.07.2021 по 23.11.2021 в размере 94 394,63 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «ТНС энерго Кубань» направлена АО «ГК «ЕКС» претензия от 03.08.2021 № 23311539627 с требованием оплатить задолженность и неустойку.  

Требование, изложенное в претензии, оставлено без финансового удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об электроэнергетике»).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между 24.09.2019 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик), ГКУ «ГУС КК» (потребитель) и АО «ГК «ЕКС» (плательщик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 23020200426, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.  

В обоснование исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает, что им за июнь 2021 была поставлена электрическая энергия, представлены счет- фактура, счет на оплату, ведомость электропотребления.  

Согласно ведомости, за июнь 2021 года гарантирующим поставщиком передана электроэнергия:  

- по точке поставки с заводским номером прибора учета 13067637 на общую сумму 25 021,57 руб.;  

- по точке поставки с заводским номером прибора учета 13067629 на общую сумму 1 871 133,83 руб.  

Таким образом, истцом поставлена электроэнергия на общую сумму 1 896 155,40 руб., ответчиком оплачена сумма в размере 607 829,87 руб., задолженность составляет 1 288 325,53 руб.  

АО «ГК «ЕКС», возражая против заявленных требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнение обязательств плательщика осуществлялось в связи с выполнением работ по государственному контракту от 08.08.2019 № 9219000037-ЕП. Обязательства АО «ГК «ЕКС» по указанному контракту исполнены 30.12.2020. Также АО «ГК «ЕКС» указало, что точка поставки с заводским номером прибора учета 13067629 согласована между истцом и ГКУ «ГУС КК» в рамках двустороннего дополнительного соглашения к контракту от 21.12.2020 без привлечения АО «ГК «ЕКС» к его подписанию. Акт об осуществлении временного технологического присоединения № 556110 от 02.12.2020 подписан также без участия АО «ГК «ЕКС».  

Указанные доводы обоснованно приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Договор энергоснабжения от 24.09.2019 № 23020200426 расторгнут соглашением о расторжении от 14.05.2021 с 15.06.2021.  

На построенный объект по государственному контракту получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 23-309-1470-2021 от 28.01.2021 и № 23-309-1469-2021 от 28.01.2021.  

Построенные по Государственному контракту здания 29.01.2021 внесены в единый государственный реестр недвижимости, им присвоены кадастровые номера: 23:49:0402041:3915, 23:49:0402041:3916 и 23:49:0402041:3917.  

Право собственности на указанные здания школы зарегистрированы за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем - 29.01.2021.  

Право собственности на здания перешли в государственную собственность Российской Федерации 09.04.2021.  

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (ссудодатель) и ОФ «Талант и успех» (далее - Фонд) 13.04.2021 заключен договор № 23-05/6185 на основании которого по акту приема-передачи от 13.04.2021 Фонду в безвозмездное пользование передано федеральное имущество, в том числе:  

- школа (кадастровый номер 23:49:0402041:3917, Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Сириус, 

<

...>);  

- бассейн (кадастровый номер 23:49:0402041:3915, Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Сириус, 

<

...>);  

- ДДУ (кадастровый номер 23:49:0402041:3916, Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Сириус, 

<

...>).  

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества, переданного в безвозмездное пользование, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии.  

На основании распоряжения от 17.06.2021 № 23-378р «О передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в составе государственной казны Российской Федерации», ОФ «Талант и успех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации по акту приема-передачи от 18.06.2021 передано имущество, в том числе школа (кадастровый номер 23:49:0402041:3917), бассейн (кадастровый номер 23:49:0402041:3915) и ДДУ (кадастровый номер 23:49:0402041:3916). Право собственности ОФ «Талант и успех» на указанное имущество зарегистрировано 27.07.2021.  

Между ОФ «Талант и успех» и энергосбытовой компанией обществом с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – ООО «КЭС») было заключено дополнительное соглашение № 4 от 17.05.2021 к договору энергоснабжения от 20.03.2020 № 1322800.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 права и обязанности сторон в части точек поставки, включаемых в договор поставку электрической энергии, возникают с 15.06.2021.  

На основании указанного дополнительного соглашения между ОФ «Талант и успех» и сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» 15.06.2021 были подписаны акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (приборы учета № 13067637, № 13067629) с показаниями счетчиков 134,365 кВт*ч и 30,745 кВт*ч соответственно.  

Потребление за период с 15.06.2021 по 30.06.2021 составило по прибору учета № 13067637 - 14 460 кВт*ч, по прибору учета № 13067629 – 12 кВт*ч., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1647.  

Согласно счету на оплату № 1647 за июнь 2021 года, общая сумма начисления по данным приборам учета за указанный период составила 101 338,96 руб. с НДС. Данный счет был оплачен ОФ «Талант и успех», что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 22309.  

Таким образом, спорный период времени имущество – Школа, бассейн и ДДУ – находилось в безвозмездном пользовании у ОФ «Талант и успех» и эксплуатировалось им.  

Возражая против решения суда, Фонд указывает, что вышеуказанный договор безвозмездного пользования имуществом не содержит обязанности ссудополучателя заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату за поставленные ресурсы. ОФ «Талант и успех» в период безвозмездного пользования указанным имуществом не заключал договор на поставку электроэнергии, правовые основания прямой оплаты поставщику электроэнергии отсутствовали.  

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.  

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия; переход права собственности на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора на электроснабжение.  

Таким образом, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что расчет задолженности на основании показаний приборов учета не нарушает прав потребителя (ОФ «Талант и Успех»), поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), может повлечь значительное увеличение взыскиваемой суммы (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу № А33-14532/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу № А33-26050/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу № А33-20910/2020). Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии двух актов снятия показаний прибора учета от одной даты с разными показаниями, невозможности потребления за один день указанного объема электроэнергии не принимаются судом как не способные повлиять на расчет задолженности за потребленную электроэнергию в меньшую сторону.  

Апелляционный суд также отмечает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как указано выше в соответствии с пунктом 3.2.4. договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества, переданного в безвозмездное пользование, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

В данном случае, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. При этом энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.  

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесения бремени возмещения стоимости энергоресурса на собственника имущества не имеется.  

Аналогичное толкование положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств или с фактического пользователя стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОФ «Талант и Успех».  

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела и не опровергнута ОФ «Талант и Успех» надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ОФ «Талант и Успех» задолженности за июнь 2021 года в размере 1 288 325,53 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 23.11.2021 в размере 94 394,63 руб. и пени начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  

одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

ОФ «Талант и успех» в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признал его верным. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.07.2021 по 23.11.2021 в размере 94 394,63 руб. и пени, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.  

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 185 руб.  

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В подтверждение почтовых расходов истец представил копии списков внутренних почтовых отправлений.  

В силу части 5 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены к взысканию с ответчика.  

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ОФ «Талант и успех» в пользу истца подлежат возмещению 185 руб. почтовых расходов.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-59182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи Н.В. Ковалева  

 Б.Т. Чотчаев