039/2018-15685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2018 года Дело № А21-5396/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Калининградский  морской торговый порт» Худалова Б.А. (доверенность от 21.04.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 (судья  Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу   № А21-5396/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый  порт», место нахождения: 236003, Калининградская обл., Калининград,  Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП  310290121600074, ИНН 290110915910, об обязании привести склад удобрений  общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером  39:15:150501:0004:33349/52, находящийся на смежном с принадлежащим истцу  земельном участке по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 52, в  соответствие с требованиями обеспечения промышленной, экологической и  пожарной безопасности, требованиями технических регламентов путем  проведения следующих работ по капитальному ремонту склада удобрений:  демонтировать все свисающие и незакрепленные элементы каркаса;  демонтировать стальные профилированные листы стен и кровли, заменить  стеновые прогоны, поврежденные коррозией до образования сквозных  отверстий; произвести зачистку всех элементов стального каркаса от  образовавшейся коррозии; после удаления коррозии произвести обмеры  сечений строительных конструкций; произвести усиление деформированных  строительных конструкций, огрунтовку с последующей окраской всех стальных  конструкций, замену деформированных и поврежденных железобетонных  панелей; выполнить ремонт отмостки; произвести монтаж стеновых и  кровельных профилированных листов; установить остекление, ворота, дверные  блоки; произвести работы по ремонту пола; утилизировать строительный мусор  (с учетом уточнения требований).  

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 данное решение оставлено без изменения.  

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить названные  судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по измененным  исковым требованиям; судебная экспертиза, на составленном по результатам  которой заключении основаны выводы судов, выполнена с нарушением норм  действующего законодательства; суды не дали оценку представленному  ответчиком экспертному заключению от 31.08.2017 № 70/17-СЭ, составленному  обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО  «Респект»), которым подтверждается целесообразность консервации здания и  экономическая невыгодность его капитального ремонта; удовлетворением  требования истца о проведении капитального ремонта здания нарушаются  права предпринимателя как собственника данного объекта.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая, что заключение эксперта соответствует нормативным  документам, эксперт руководствовался справочной и методической  литературой, а представленному ответчиком заключению эксперта ООО  «Респект» суды дали надлежащую оценку.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Предприниматель Паршев В.А. о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил  и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  следующих объектов недвижимости - грузовой площадки № 1 общей площадью  30 506 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:330 и производственной  автодороги от административного здания (корп. 30) до причала № 18 общей  площадью 12 712 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:0:3498,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:71  по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24.  

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с  кадастровым номером 39:15:150501:0061, на котором находится склад  удобрений, лит. 52, общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером  39:15:150501:0004:33349/52, приобретенный Паршевым В.А. по договору купли- продажи от 26.01.2015 № 01/2015 у закрытого акционерного общества  «Терминал ГМБ». Переход к покупателю права собственности на данный объект  зарегистрирован 10.04.2015.  

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику склад  удобрений находится в неудовлетворительном состоянии, имеется угроза его  обрушения, в случае полного или частичного разрушения склада удобрений  может быть повреждено движимое (транспорт и техника) и недвижимое (дорога  и грузовая площадка) имущество истца, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском, обоснованным статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 209, 210 названного Кодекса собственник  

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц;  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Спорный объект находится на территории морского порта. 

В силу статей 4, 16 Федерального закона «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта, к  которым относятся склады, обязаны осуществлять эксплуатацию объектов  инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения  промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной  безопасности и требованиями технических регламентов.  

Для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств  определением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением суда кассационной  инстанции от 10.02.2017, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» Игнатенко  Владимиру Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: соответствует ли здание склада удобрений требованиям  Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) и иных нормативных  документов, предъявляемым к данному строению; в случае несоответствия  таким требованиям - создают ли выявленные дефекты угрозу причинения вреда  жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и  здоровью животных, растениям; какие мероприятия требуется выполнить с  целью приведения здания в соответствие с действующими строительными  нормами и правилами.  

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 № ЗЭ-0037-2017 здание  склада удобрений не соответствует требованиям Федерального закона  

 № 384-ФЗ; поскольку существует угроза обрушения элементов каркаса здания,  профлиста, железобетонных панелей, выявленные дефекты создают угрозу  причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни и здоровью животных, растениям; для приведения  здания в соответствие с действующими нормативными документами  необходимо произвести работы по его капитальному ремонту, перечисленные в  разделе 5 заключения.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное  заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами,  обоснованно посчитали подтвержденным материалами дела факт  ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему объекта, который  не эксплуатируется и не используется в хозяйственной деятельности, имеет  многочисленные дефекты, свидетельствующие о большой вероятности его  обрушения, вследствие чего создается угроза причинения вреда жизни и  здоровью людей, а также имуществу физических и юридических лиц, в том  числе имуществу Общества, расположенному на смежном земельном участке.  При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возложении  на предпринимателя обязанности выполнить указанные в заключении эксперта  работы в целях приведения состояния здания в соответствие с нормативными  

требованиями.  

 Довод подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта  действующему законодательству подлежит отклонению, так как оценка и  переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статей 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции; нарушений норм главы 7 Кодекса  при исследовании и оценке экспертного заключения судами не допущено;  нарушений норм законодательства при проведении экспертизы судами не  установлено.  

Довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта ООО «Респект» от  31.08.2017 № 70/17-СЭ об отсутствии необходимости проводить работы по  капитальному ремонту здания и достаточности проведения работ по его  консервации также не может быть принят во внимание. Названному  заключению, составленному его авторами без осмотра объекта по копии  экспертного заключения № 3Э-0037-2016, судами дана надлежащая оценка.  

Согласно статье 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении  эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения  должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и  окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному  доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по  утилизации строительного мусора.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые  доказательства в подтверждение того, что мероприятия, которые суд по  требованию Общества обязал выполнить предпринимателя, являются  излишними для устранения нарушений прав истца, выходят за пределы  действий, необходимых для пресечения нарушения, а примененный судом  способ защиты прав истца несоразмерен установленному судом нарушению.  

Таким образом, исковые требования Общество правомерно  удовлетворены судами.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  по делу № А21-5396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина