﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2018(15,16)-АК

Дело № А60-22903/2017

07 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

финансового управляющего Михеева С.В., представителя Филатовой А.Г. Панова С.В. (доверенность от 16.02.2018), представителя кредитора Хальзова А.В. Мазановой И.В. (доверенность от 10.07.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича и кредитора Хальзова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Хальзова Алексея Вячеславовича о признании его требования в размере 27 600 000 рублей общим обязательством супругов Карпова Алексея Вячеславовича и Филатовой Анны Германовны; об удовлетворении заявлений Крупиной Марины Николаевны и Филатовой Анны Германовны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-22903/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Карпова Алексея Вячеславовича (далее – должник) (ИНН 665899393495),

установил:

11.05.2017 Хальзов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Карпова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2017) заявление Хальзова А.В. о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов гражданина на срок до 15.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В. (ИНН 590410173865, адрес для направления корреспонденции: 614002, г.Пермь, а/я 6063), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) (юридический адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; почтовый адрес: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В).

Сведения о введении в отношении Карпова А.В. процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018) процедура реструктуризации в отношении Карпова А.В. прекращена. Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В. 

От Крупиной М.Н. поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

 От Филатовой А.Г. поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

11.04.2019 от кредитора Хальзова А.В. поступило заявление о признании его требований общим обязательством супругов Карпова А.В. и Филатовой А.Г. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 на основании статьи 130 АПК РФ заявления Крупиной М.Н. и Филатовой А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление кредитора Хальзова А.В. о признании его требования общим обязательством супругов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2019) постановлено следующее. 

В удовлетворении заявления Хальзова А.В. о признании его требования общим обязательством супругов отказать.

Заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Карпова А.В. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, помещение 5, гаражный бокс Ве-14529, общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303072:1655, принадлежащую на праве общей долевой собственности Крупиной М.Н.

Исключить из конкурсной массы Карпова А.В. 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую Филатовой А.Г. на следующее имущество:

1) нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, гаражный бокс 512 (Ве-10482) общая площадь 18,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0302007:684;

2) земельный участок по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Строителей, 18, площадь - 875 кв.м,  кадастровый номер 66:25:3401005:34;

3) объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Строителей, 16, кадастровый номер 66:25:0000000:7159;

4) земельный участок по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Старателей, 17, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:35;

5) земельный участок по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Строителей, 16, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:30;

6) земельный участок по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Старателей, 15, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:75;

7) земельный участок по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Строителей, 19, площадь – 2 223 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:126;

8) земельный участок по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п. Верхняя Сысерть, ул. Октябрьская, 89, площадь - 915 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:95;

9) жилой дом по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п.Верхняя Сысерть, ул. Октябрьская, 89, площадь - 31 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401008:270;

10) жилой дом по адресу: Свердловская обл., район Сысертский, п.Верхняя Сысерть, ул. Строителей, дом 19, общей площадью 749 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:310;

11) жилой дом по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п.Верхняя Сысерть, ул. Строителей, дом 19, площадь - 48,4 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:309. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Михеев С.В. и кредитор Хальзов А.В. обратились с апелляционными жалобами. 

Финансовый управляющий обжалует судебный акт в части в части исключения имущества из конкурсной массы должника. Считает, что экономическое обоснование исключения ½ доли из имущества, включённого в конкурсную массу Карпова А.В., в ущерб своим финансовым интересам и интересам кредиторов, в материалы дела от Филатовой А.Г. не поступало.

По мнению управляющего, учитывая, что недвижимое имущество является неделимой вещью, а также с целью поступления в конкурсную массу должника, максимальной стоимости от продажи имущества единым целым объектом недвижимости, целесообразно реализовывать объекты недвижимости в деле о банкротстве Карпова А.В - целиком, с перечислением 50% от вырученных от реализации имущества средств Филатовой А.Г. (ст. 213.26 Закона о банкротстве). Тем не менее, суд, по утверждению финансового управляющего, определением от 03.02.2020 удовлетворил заявление Филатовой А.Г. и Крупиной М.Н. (которая, в соответствии с ст.34-35 Закона о банкротстве, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве), не указав в судебном акте на возможность выделения доли из вещи в натуре, ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно и каким образом можно сделать в натуре, выдел доли. При этом в нарушение ст. 133-134 ГК РФ и ст. 9 и 65 АПК РФ, заявители Филатова А.Г и Крупина М.Н. не доказали, каким образом, можно выделить в натуре по ½ из неделимого (в силу закона) имущества должника.

Кредитор Хальзов А.В. считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 незаконным, необоснованным, судом не применен закон, подлежащий применению,  применен закон, не подлежащий применению. Крупина М.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не имеет процессуальных прав на подачу заявления об исключении из конкурсной массы имущества, поэтому суду не следовало принимать к производству заявление Крупиной М.Н., а принятое заявление следовало оставить без рассмотрения.

По мнению Хальзова А.В., так как раздел совместного имущества произведен судом общей юрисдикции в 2014 году, по итогам рассмотрения вынесен судебный акт (апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.02.2014) о разделе всего совместного недвижимого имущества по ½ доле каждому, следовательно, имущество должно реализовываться в деле о банкротстве, и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что денежные средства в виде неосновательного обогащения, полученные Карповым А.В. в полном объеме от продажи недвижимого и движимого имущества, поступили в распоряжение супруги Филатовой А.Г., которая спустя год обратилась в суд за расторжением брака и разделом имущества, а потом уехала жить в Германию. Следов расходования денежных средств самим Карповым А.В. не установлено, деньги были выведены через супругу Филатову А.Г. Считает, что есть основания для признания обязательств общими, такой судебный акт даст возможность для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, т.к. остальные кредиторы Карпова А.В. – это кредиторы по моральному вреду, то есть по личным обязательствам, а у супруги должника имеются активы в виде недвижимого имущества, составляющего ½ долю от общего имущества супругов.

Определением от 28.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, изменились, с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов в полном объеме, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционным жалобам финансового управляющего и кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-22903/2017 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на 03 августа 2020 года с 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 03 августа 2020 года производство по апелляционным жалобам возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Представитель Филатовой А.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Карпов А.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.1999 отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга (актовая запись № 652) зарегистрирован брак между Карповым А.В. и Филатовой А.Г.

14.05.2011 между Карповым А.В. (работник) и ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (работодатель) заключён трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю по совместительству, с установлением должностного оклада в размере 2000000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15%.

В связи с наличием задолженности по оплате труда в период с 14.05.2011 по 31.01.2012 в размере 20600000 руб., и невыплатой премии в размере 7000000 руб. А.В. Карпов обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Уральские Промышленные инвестиции" о взыскании задолженности по заработной плате и премии в сумме 27600000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 исковые требования А.В. Карпова удовлетворены в полном объёме.

16.04.2012 между А.В. Карповым и ООО "Уральские Промышленные инвестиции" в лице директора А.А. Богданова подписано соглашение о добровольном исполнении судебного акта (заочное решение Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012), по условиям которого должник передал А.В. Карпову в счёт погашения долга недвижимое и движимое имущество, а именно:

- здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1,Н2,Н3,Н4,Г88) общая площадь - 2071,5 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100;

- производственный корпус №3 (Литеры К-К1) общая площадь – 11800,4 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100;

- производственный корпус №7 (Литеры Ж) общая площадь - 93119,7 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100;

- оборудование (страница 6 определения Арбитражного суда Свердловской области о возобновлении производства по заявлению, и взыскании убытков от 21.03.2016 дело № А60-52543/2012).

22.05.2012 Карпов А.В. по договору купли-продажи продал имущество, полученное от должника по вышеназванному соглашению, ООО "Столит" (стоимость имущества оценена в 133000000 руб. согласно заключению эксперта). Эти обстоятельства установлены в деле № А60-52543/2012 и изложены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016.

21.10.2014 заочным решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга с Карпова А.В. в пользу ООО "Уральские промышленные инвестиции" взыскано неосновательное обогащение в сумме 27600000 руб.

На основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу № 5901/14 Хальзов А.В. стал правопреемником ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Решением Верх-Исетского суда от 27.02.2013, вступившего в законную силу 05.04.2013, брак, зарегистрированный 03.09.1999, между Филатовой А.Г. и Карповым А.В. расторгнут.

В это время Карпов А.В. осуществлял строительство трёх домов 749 кв.м кадастровый номер объекта 66:25:3401005:310, 31 кв.м кадастровый номер объекта 66:25:3401008:270 и 48,4 кв.м кадастровый номер объекта 66:25:3401005:309, которые достроить не успел из-за уголовного дела, возбуждённого в отношении Карпова А.В.

Кроме того, в этот период с момента получения денег 22.05.2012 от отчуждения трёх объектов: здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1,Н2,Н3,Н4,Г88) общая площадь - 2071,5 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100; производственный корпус №3 (Литеры К-К1) общая площадь – 11800,4 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100; производственный корпус №7 (Литеры Ж) общая площадь - 93119,7 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100, переданных Карпову А.В. на основании соглашения о добровольном исполнении судебного акта о взыскании заработной платы до расторжения брака 05.04.2013 на Карпова А.В. согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица было зарегистрировано четыре объекта недвижимости:

- 27.06.2012 гаражный бокс общей площадью 18,6 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, кадастровый номер 66:41:0302007:684 стоимостью 1 млн. рублей;

- 28.06.2012 квартира общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303072:2009, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 49 кв. 129, стоимостью примерно 7 млн. рублей;

- 09.07.2012 трёхкомнатная квартира общей площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303072:2047, стоимостью 10 млн. руб.;

29.11.2012 гаражный бокс общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер: расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 49, стоимостью 1 млн. рублей.

По мнению Хальзова А.В., Карпов А.В. потратил полученные деньги на нужды семьи, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями и просит признать требования кредитора Хальзова А.В. в сумме 27600000 руб., включённые в третью очередь должника Карпова А.В. общим обязательством супругов Карпова А.В. и Филатовой А.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, при этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №	127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкроствет). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной Филатовой А.Г., три объекта недвижимости, расположенные в пос. Верхняя Сысерть были зарегистрированы как жилые дома к 2009 году. Следовательно, были построены ранее 2009 года. После этого времени, как указала Филатова А.Г. и сам должник в отзыве, строительство по указанным объектам не велось. Обратного кредитором и финансовым управляющим не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Четыре объекта недвижимости, расположенные в Екатеринбурге (гаражный бокс общей площадью 18,6 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, кадастровый номер 66:41:0302007:684, квартира общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303072:2009, трёхкомнатная квартира общей площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303072:2047, гаражный бокс площадью 29,1 кв.м кадастровый номер: 66:41:0303072:1655) были приобретены Карповым А.В. в результате заключённого с Андреевым А.В. мирового соглашения, утверждённого определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5588/2011. В течение лета 2012 года состоялась государственная регистрация указанных объектов. Ссылка на указанное мировое соглашение, как основание приобретения прав Карповым А.В. содержится в выписке ЕГРП.

Остальное указанное в выписке из ЕГРН имущество приобреталось должником до сделки, заключенной с обществом "СТОЛИТ" - 22.05.2012.

Кроме того, как указывает Филатова А.Г., она не давала согласия супругу на заключение договора по реализации имущества обществу "СТОЛИТ", как и не знала о том, что супруг владел имуществом, полученным от общества "Уральские Промышленные инвестиции".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь в случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В данном случае после заключения договора купли-продажи от 22.05.2012 с обществом "СТОЛИТ" должник какое-либо имущество, право требования не приобрёл.

Сведений о том, что денежные средства, полученные от сделки с обществом "СТОЛИТ" (и обществом "СТАРТ") перечислялись непосредственно Филатовой А.Г. и тратились на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 16.08.2019 в отношении Филатовой А.Г. следует, что какое-либо имущество ответчиком после 22.05.2012 не приобреталось. Нежилое помещение площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6А, было приобретено, как следует из выписки из ЕГРН, на основании соглашения №13 от 29.01.2012 об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования №05 05-11 от 11.05.2011, договору №05 05-11К от 11.05.2011, соглашения о перемены стороны от 14.07.2011 в договоре №05 05-11К от 11.05.2011.

Таким образом, доводы кредитора Хальзова А.В. о том, что имущество супругов приросло вследствие получения денежных средств от реализации имущества, полученного от общества "Уральские Промышленные инвестиции", верно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств пополнения общего имущества от указанных гражданско-правовых отношений.

Довод заинтересованного лица о том, что к указанному заявлению подлежит применению срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Заявления Филатовой А.Г. и Крупиной М.Н. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, Крупиной М.Н. на праве собственности принадлежит ½ доли на нежилое помещение, гаражный бокс Ве-14529, площадью 29,1 кв.м кадастровый номер: 66:41:0303072:1655.

Филатовой А.Г.  принадлежит ½ в праве собственности на следующие объекты:

1. нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, гаражный бокс 512 (Ве-10482) общая площадь 18,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0302007:684;

2. земельный участок по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Строителей, 18, площадь - 875 кв.м кадастровый номер 66:25:3401005:34;

3. объект незавершенного строительства, Свердловская область, р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Строителей, 16, кадастровый номер 66:25:0000000:7159;

4. земельный участок по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Старателей, 17, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:35;

5. земельный участок по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п.	Верхняя	Сысерть,	пер.	Строителей,	16,  площадь -	875	кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:30;

6. земельный участок по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Старателей, 15, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:75;

7. земельный участок по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п.	Верхняя	Сысерть,	пер.	Строителей,	19, площадь -  2223 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:126;

8. земельный участок по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, ул. Октябрьская, 89, площадь - 915 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:95;

9. жилой дом по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, ул. Октябрьская, 89, площадь - 31 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401008:270;

10. жилой дом по адресу: Свердловская обл., р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, ул. Строителей, дом 19, общей площадью 749 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:310;

11. жилой дом по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, ул. Строителей, дом 19, площадь - 48,4 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:309.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника Карпова А.В., в конкурсную массу включено вышеуказанное имущество.

22.10.2018 между Пановой С.В. (действующая за Филатову А.Г.) (даритель) и Крупиной М.Н. (одаряемый) заключён договор дарения ½ доли на нежилое помещение, гаражный бокс Ве-14529, площадью 29,1 кв.м кадастровый номер: 66:41:0303072:1655.

½  доля на отчуждаемый гаражный бокс принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Верх-Исетского районного суда от 22.02.2013 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014.

Таким образом, право на ½ доли в гаражном боксе, не принадлежащее Карпову А.В., не может быть включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Доля в праве собственности, принадлежащее Филатовой А.Г., также не может составлять конкурсную массу, поскольку имуществом должника не является. В связи с чем заявление в этой части суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Вместе с тем, установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

При наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчётах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счёт вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

В силу положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно (пункт 3).

Учитывая, что недвижимое имущество является неделимой вещью, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализовывать объекты недвижимости целесообразно в деле о банкротстве с перечислением 50% вырученных от реализации имущества средств Филатовой А.Г.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с принятым решением об исключении имущества из конкурсной массы сводятся к невозможности продажи принадлежащей Филатовой А.Г. доли вне рамок дела о банкротстве. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании и применеия норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора. в настоящем случае и при рассмотрении настоящих требований вопрос о  выделении доли Филатовой А.Г. в обшей долевой собственности в натуре, равно как и возможность выделения в натуре в суде не обсуждался. Более того, для сторон не является спорным вопрос о том, что реализация имущества должна происходить путем продажи объектов целиком с последующим возмещением Филатовой А.Г. половины стоимости реализованного имущества. Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обоснованно разделил понятия - право собственности на вещь, включая полномочия собственника, и порядок реализации этой вещи, ограничивающий в некоторых случаях полномочия собственника, регулируемый специальными нормами, применив положения Гражданского кодекса РФ (п.1 и 3 ст. 256 ГК РФ), и верно указал, что доля в праве собственности, принадлежащая Филатовой А.Г., не может составлять конкурсную массу, поскольку имуществом должника не является. Вопрос о порядке реализации имущества в рамках рассматриваемого спора правильно не ставился и не обсуждался, так как он является предметом другого обособленного спора - об утверждении порядка реализации имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оставления без рассмотрения требований Крупиной Марины Николаевны также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ½ доля в праве на нежилое помещение, гаражный бокс Ве-14529, площадью 29,1 кв.м кадастровый номер: 66:41:0303072:1655 принадлежит Крупиной Марине Николаевне. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность  включения финансовым управляющим в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника долю в праве общей собственности на вышеуказанный объект. 

С учетом того, что Крупиной М.Н. путем заявления настоящего требования ставится, а судом при его рассмотрении решается вопрос о составе конкурсной массы должника, оснований считать, что данное требование должно рассмотрено вне рамок дела о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для оставления заявления Крупиной М.Н., предусмотренные ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы Хальзова А.В. о том, что денежные средства в виде неосновательного обогащения, полученные Карповым А.В. в полном объеме от продажи недвижимого и движимого имущества, поступили в распоряжение супруги Филатовой А.Г., которая спустя год обратилась в суд за расторжением брака и разделом имущества, а потом уехала жить в Германию, основаны всецело на предположениях, а потому не могут быть признаны обоснованными. Заявляя данные доводы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, Хальзов А.В. и финансовый управляющий исходят из своей интерпретации «последующего поведения Карпова А.В.» (отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу Хальзова А.В.), считая, что следов расходования денежных средств самим Карповым А.В. не установлено, а деньги были выведены через супругу Филатову А.Г. 

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что финансовая выгода в той или ином виде от реализации имущества, полученного от общества «Уральские Промышленные инвестиции», была использована на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В настоящем же обособленном споре конкурсный кредитор и финансовый управляющий, обосновывая наличие у них сомнений в доводах должника о расходовании полученных от совершенной ранее сделки денежных средств не на нужды семьи, ни на какие конкретные факты или косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами позволяют признать убедительным их аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи. О необходимости истребования каких-либо доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ участвующие в деле лица также не заявляли. 

Как следует из материалов дела, никаких возражений, ставящих под сомнение у Филатовой А.Г. достаточных доходов для поддержания самостоятельно достойного уровня жизни (Филатова А.Г., как следует из ее пояснений и не опровергнуто участниками процесса, работала, являлась государственным служащим со стабильной заработной платой) не заявлено. 

При этом из пояснений Филатовой А.Г. и Карпова А.В. следует, что фактические брачные отношения между ними прекращены 03.09.2012 (как следует из материалов уголовного дела № 2-33/2014, Карпов А.В. находился в федеральном розыске с сентября 2012 года по февраль 2013 года). В связи с этим и исходя из приведенных доводов, а также обстоятельств настоящего спора объективно не усматривается возможность Карпова А.В. реализовать полученные от сделки купли-продажи от 22.05.2012 денежные средства на нужды семьи. Достройка объектов недвижимости (жилых домов) в пос. Верхняя Сысерть документально не подтверждается, из иных доказательств также не следует. 

В связи с этим доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова