ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3150/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 года

Дело № А76-3622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-3622/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Акционерное общество концерн «УРАЛГАЗСТРОЙ» (далее – кредитор) 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 64280) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 229 491 888 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества концерн «УРАЛГАЗСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 229 491 888 рублей 93 копейки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу обособленный спор о субсидиарной ответственности в рамках дела № А76-13693/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76- 13693/2015 заявление конкурсного удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76- 13693/2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 возобновлено производство по заявлению акционерного общества концерн «УРАЛГАЗСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №А76-13693/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.12.2022 по делу №А76-13693/2015 с ФИО2 в конкурсную массу Акционерного общества «Концерн «Уралгазстрой» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 141 829 180 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023  требования акционерного общества концерн «УРАЛГАЗСТРОЙ» удовлетворены. Требования акционерного общества концерн «УРАЛГАЗСТРОЙ» в размере 141 829 180 рублей 95 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Не согласившись с указанным судебным актом,   Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы России в размере 95 796 366 рублей 97 копеек, ООО «Полипластик Урал» в размере 8 003 502 рубля 58 копеек, ООО «Строительномонтажная сварочная лаборатория» в размере 85 324 рублей 84 копейки, АО Концерн «Уралгазстрой» в размере 141 829 180 рублей 95 копеек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 03.05.2023 через сервис Мой арбитр подано заявление о включении в реестр требований кредиторов  третьей очереди ФИО2 задолженности взысканной в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы Росси в размере 95 796 366 рублей 97 копеек. Судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  невозможности рассмотрения в судебном заседании 11.05.2023 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.01.2023, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 06.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №А76-13693/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 22.12.2022 по делу №А76-13693/2015 с ФИО2 в конкурсную массу Акционерного общества «Концерн «Уралгазстрой» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 141 829 180 руб. 95 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, АО «Концерн «Уралгазстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебные акты Арбитражного суда  Челябинской области, имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебный акт Арбитражного суда Челябинской  области, вступивший в законную силу, является достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованными.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что доказательств ее погашения в дело не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 141 829 180 рублей 95 копеек основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Челябинской области 31.05.2023 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  в размере 95 796 366 рублей 97 копеек основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемым судебным актом права уполномоченного органа не нарушены.         

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-3622/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                             А.А. Румянцев