СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10074/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А71-3318/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республики: Леонтьев А.А., служебное удостоверение,  доверенность от 13.08.2018;  

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Удмуртской  Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»: Бушмелев  К.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2018; Терентьев П.Е., паспорт,  доверенность от 01.02.20148;  

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики»,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу № А71-3318/2018, вынесенное судьей Бушуевой Е.А., 

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской  Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1832016445, ОГРН  1021801442640)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республики (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),  

третьи лица: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики  «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», общество с  ограниченной ответственностью «Недра Сибири», Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 8»,  

об оспаривании решения и предписания, 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая  больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее  – заявитель, БУЗ УР ГКБ № 4 МЗ УР) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и  предписания от 20.02.2018 № ОП 07-06/2018-12 З, внесенных Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –  антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России).  

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики  «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», общество с  ограниченной ответственностью «Недра Сибири», Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 8».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что перечисленные заказчиком в разделе 4 «Техническая часть» документации  об электронном аукционе и пунктах 1.2, 4.4 проекта контракта условия  содержат требования о выполнении работ подрядчиком в соответствии с  требованиями проектной документации и технических регламентов,  обязательство по обращению в орган государственного строительного надзора  для получения соответствующего заключения исполняется заказчиком в силу  положений части 8 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), что свидетельствует о соответствии требований к результату работ,  содержащемуся в документации об электронном аукционе, положениям статьи  110.2 Закона о контрактной системе; при этом, по мнению апеллянта,  непосредственное отсутствие слов: «в отношении которого получено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  

построенного и (или) реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации», с учетом совокупного прочтения условий документации об  электронном аукционе, проекта контракта и требований Закона о контрактной  системе, не указывает на несоответствие требований к результату работ,  установленных заказчиком, положениям Закона о контрактной системе и не  освобождает подрядчика от обязанности построить объект, который  впоследствии пройдет государственную строительную экспертизу.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель антимонопольного органа ссылался на законность и  обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу,  просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Представители третьего лица, ГКУ УР «Региональный центр закупок  Удмуртской Республики» выразили несогласие с решением арбитражного суда  первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018  к материалам дела приобщены представленные ГКУ УР «Региональный центр  закупок Удмуртской Республики» письменные пояснения относительно  доводов заявления и апелляционной жалобы.  

Заявитель, третьи лица (ООО «Недра Сибири», ФГУП «Главное военно- строительное управление № 8») о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 Государственным казенным  учреждением Удмуртской Республики «Региональный центр закупок  Удмуртской Республики» в Единой информационной системе в сфере закупок  размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на  выполнение работ по завершению строительства объекта «Поликлиника в  Ленинском районе г. Ижевска. АУЗ УР «МЦКПХ МЗ УР» (извещение   № 0813500000118000007).  

13.02.2018 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Недра  Сибири» на допущенное заказчиком в лице БУЗ УР ГКБ № 4 МЗ УР при  поведении вышеуказанного электронного аукциона нарушение части 4 статьи  110.2 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в аукционной  документации условия о том, что результатом выполненной работы по  контракту является построенный объект капитального строительства, в  отношении которого получено заключение органа государственного  строительного надзора.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Удмуртским УФАС  России принято решение от 20.02.2018 № ОП 07-06/2018-12 З, которым жалоба  ООО «Недра Сибири» признана обоснованной, заказчик - БУЗ УР ГКБ № 4 МЗ  УР признан нарушившим часть 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.  

На основании указанного решения Удмуртским УФАС России заказчику -  БУЗ УР ГКБ № 4 МЗ УР выдано предписание от 20.02.2018 № ОП 07-06/2018- 12 З об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в аукционную  документацию на выполнение работ по завершению строительства объекта  «Поликлиника в Ленинском районе г. Ижевска. АУЗ УР «МЦКПХ МЗ УР».  

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются  незаконными, БУЗ УР ГКБ № 4 МЗ УР обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и  отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону  или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об  осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий  контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом  требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе,  информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом  контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся  предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы  либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта,  источник финансирования.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной  системе документация об электронном аукционе наряду с информацией,  

указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том  числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.  

Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого  является выполнение проектных и (или) изыскательских работ и контрактов,  предметом которых являются строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, установлены в статье 110.2 Закона о контрактной  системе, в соответствии с частью 4 которой, результатом выполненной работы  по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция  объекта капитального строительства, является построенный и (или)  реконструированный объект капитального строительства, в отношении  которого получено заключение органа государственного строительного надзора  о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  заключение федерального государственного экологического надзора в случаях,  предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4.1 раздела 4 «Техническая часть» аукционной  документации объектом закупки является выполнение работ по завершению  строительства объекта «Поликлиника в Ленинском районе г. Ижевска. АУЗ УР  «МЦКПХ МЗ УР».  

В пункте 4.4 раздела 4 «Техническая часть» аукционной документации  содержится условие, что «Результатом выполнения работ по контракту  является построенный объект «Поликлиника, в Ленинском районе г. Ижевска.  АУЗ УР «МЦКПХ МЗ УР».  

Проанализировав условия аукционной документации в совокупности с  приведенными нормами права, коллегия апелляционного суда поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что установленное заказчиком требование  к результату выполненной работы не соответствует требованиям части 4 статьи  110.2 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение данной нормы в  аукционной документации не содержится условие о том, что результатом  выполненной работы по контракту является построенный объект капитального  строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  заключение федерального государственного экологического надзора в случаях,  предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки положений части  4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в совокупности с положениями  части 8 статьи 110.2 указанного Закона апелляционным судом отклоняются по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 8 ст. 110.2 Закона о контрактной системе заказчик в  течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального  строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов,  необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации для получения заключения органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  заключения федерального государственного экологического надзора в случаях,  предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные  в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу  указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты  получения соответствующего заключения (заключений) и представления  подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы,  уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, указанная норма, с одной стороны, не изменяет положения  части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, предусматривающие, что  результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является  строительство объекта капитального строительства, является построенный и  (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении  которого получено заключение органа государственного строительного надзора  (что подлежит отражению, в том числе, в аукционной документации), а с  другой стороны, относит направление необходимых документов для получения  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации к обязанностям заказчика.  

При таких обстоятельствах, вывод управления о несоответствии спорных  условий аукционной документации требованиям части 4 статьи 110.2 Закона о  контрактной системе следует признать правомерным.  

Иная позиция заявителя и третьего лица (ГКУ УР «Региональный центр  закупок Удмуртской Республики») об отсутствии обязанности включения  указанных положений части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в  аукционную документацию нивелирует установленную данной нормой  обязанность подрядчика наряду с выполнением работ по строительству объекта  

капитального строительства принять меры по получению заключения органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации. Примененное заявителем и третьим лицом  толкование положений части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе не  основано на содержании данной нормы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение  Удмуртского УФАС России и выданное им об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе предписание соответствуют  требованиям действующего законодательства и полагает, что суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Коллегия апелляционного суда считает, что все заявленные в  апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Более того, доводы  заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года  по делу № А71-3318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской  Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1832016445, ОГРН  1021801442640) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 13.06.2018 № 1862.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Л.Х. Риб