ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3703/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-44560/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-44560/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРО» (далее -  ООО «ИТЕРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 467 023 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 146 702 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате за поставленные товары, поскольку в соответствии с условиями договора от 29.05.2019  № 10020511 (далее – договор), расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета–фактуры (пункт 4.2 договора).

Указывает, что истцом  в материалы дела не представлены полномочия, подтверждающие право на прием поставленных товаров по договору и подписание от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных. 

От  ООО «ИТЕРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

          От истца 26.04.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕРО» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10020511 на поставку продукции.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию)  в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Спецификацией от 22.04.2020  № 20182846 к указанному договору установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанной спецификации оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификаций документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара в сумме 1 467 023 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 06.05.2020  № 2657 (л.д.10). О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном УПД.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки в сумме 1 467 023 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела. ПАО «ЧМК» доказательств полной оплаты товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, во  исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара в сумме 1 467 023 руб., что подтверждается УПД от 06.05.2020 № 2657 (л.д.10). О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном УПД.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 467 023 руб. задолженности.

Довод апеллянта о том, что истцом  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право на прием ответчиком поставленных товаров по договору и подписание от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела УПД от 06.05.2020 № 2657, подписанной  представителем ответчика без замечаний. На указанном документе имеется штамп ПАО «ЧМК».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением фальсификации доказательства, а также  об утрате указанного штампа не заявлял. 

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ПАО «ЧМК» о том, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате за поставленные товары, поскольку в соответствии с условиями договора от 29.05.2019  № 10020511 (далее – договор), расчеты осуществляются после выставления поставщиком счет – фактуры (пункт 4.2 договора), подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара. 

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для  неисполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 146 702 руб. 30 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.9 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

По расчету суда первой инстанции, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 12.01.02021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 146 702 руб. 30 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривается, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку за период с 12.01.02021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 146 702 руб. 30 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-44560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          В.В. Баканов