﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13665/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания И.С.Хариной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17484/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-13665/2018 (судья С.Г.Ефименко), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к  ООО "Даль-Балтикстрой",

установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области  (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Даль-Балтикстрой» несостоятельным (банкротом).

07 мая 2019 года ФНС заявлено о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ООО «Даль-Балтикстрой» совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калининградской области «Училище (техникум) Олимпийского резерва» в размере 28252587,07 руб., подтвержденной решением  Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-13244/2018, в том числе связанные с распоряжением данной дебиторской задолженностью, ее отчуждением и обременением, уступкой прав требования, передачей в залог. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019 В удовлетворении заявления ФНС отказано в связи с  недоказанностью наличия оснований  для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью  2 статьи  90 АПК РФ.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Ссылалась, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В данном случае согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-13244/2018 в пользу ООО «Даль-Балтикстрой» с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области «Училище (техникум) Олимпийского резерва» взыскана задолженность в размере 28252587 руб. 07 коп., и у ООО «Даль-Балтикстрой» имеется право требования на указанную сумму. Исходя из действий ООО «Даль-Балтикстрой» в ходе проведения выездных налоговых проверок, по мнению налогового органа, имеется риск недобросовестных действий ООО «Даль-Балтикстрой» и в части распоряжения денежным средствами в сумме 28252587,07 руб.  - не в целях расчетов с ФНС и кредиторами ООО «Даль-Балтикстрой». Отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО «Даль-Балтикстрой» возможности погашения задолженности перед ФНС.

От должника поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.  Пояснил, что дебиторская задолженность в размере 28252587,07 руб. имелась, и о ней должник неоднократно сообщал ФНС на ежемесячных комиссиях по урегулированию задолженности, которые проводились в УФНС России по Калининградской области, должник указывал, что все полученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по налогам и сборам. С 2016 года ФНС были заблокированы счета ООО «Даль-Балтикстрой» и выставлены инкассовые поручения. Поскольку дебитор должника - бюджетная организация, взыскание задолженности осуществлялось через УФК по Калининградской области, все денежные средства поступали на расчетный счет  должника, и   поступившие 28417849,07 руб. 28.06.2019 списаны в пользу ФНС, и необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует. Отметил, что в материалы дела о банкротстве им представлены доказательства наличия  имущества общей стоимостью 54555000,00 руб. В обоснование заявленных по апелляционной жалобе возражений должником представлены соответствующие документы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  07.11.2018 Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Даль-Балтикстрой» банкротом. 

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 26.12. с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области «Училище (техникум) Олимпийского резерва» в  пользу ООО «Даль-Балтикстрой» взысканы 28252587 рублей 07 копеек, в том числе основной долг за выполненные основной работы по контракту в размере 18016037 рублей 80 копеек, основной долг за дополнительные работы в размере 6868377 рублей 50 копеек, неустойка в размере 2589633 рубля 77 копеек, штраф в размере 778538 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  - 159326 рублей.

Определением от 19.02.2019 производство по делу  о банкротстве  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1194/2018. 

Какая-либо процедура банкротства в настоящее время в отношении должника не введена.

07.05.2019 ФНС заявлено о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылалась на наличие задолженности  должника по уплате обязательных платежей в размере 117636551 рублей, наличие исполнительных производств в отношении ООО «Даль-Балтикстрой» о взыскании налогов на сумму 102880314 рублей и отсутствие доказательств возможности ООО «Даль-Балтикстрой» погасить  задолженность.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из представленных  должником документов, 24.06.2019 денежные средства в размере 28417849,07 руб. поступили на расчетный счет должника, и 28.06.2019 указанная сумма была списана в пользу ФНС, что подтверждается выпиской по лицевому счету, инкассовым поручением № 196 от 02.11.2016 на сумму 5716253,38 руб., платежными ордерами  от  28.06.2019  № 195 на сумму 19661515,69 руб., № 192 на сумму 40180,00 руб., № 197 на сумму 2999900,00 руб. 

Таким образом, дебиторская задолженность должника в размере 28417849,07 руб., о запрете совершения каких-либо действий в отношении которой заявляла ФНС, полностью списана в пользу подателя апелляционной жалобы, и не возвращена для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил  пункт 3 статьи 93 АПК РФ, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен