Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

 

А26-1356/2020 

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   29 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Александра Ивановича

к Администрации Костомукшского городского округа, Совету Костомукшского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети г. Костомукша», акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о признании отсутствующим права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения, права аренды на оборудование распределительной подстанции, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Карельский окатыш», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии представителей:

от администрации Костомукшского городского округа: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 №2), 

от МУП «Городские электрические сети г. Костомукши»: ФИО6 (директор), ФИО7 (доверенность от 09.04.2021 №1), 

от АО «ПСК»: ФИО8 (доверенность от 08.12.2020 №114-20).

установил:

индивидуальный предприниматель Самохвалова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Костомукшского городского округа, Совету Костомукшского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети г. Костомукша», акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее - ответчики) о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на оборудование распределительной подстанции 10 кВ РП-14, расположенного по адресу: город Костомукша, район базы Торос, в здании комбината полуфабрикатов (КПФ) кадастровый номер 10:04:0000000:770 в помещении № 7, права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети г. Костомукши» на оборудование распределительной подстанции 10 кВ РП-14, расположенного по адресу: город Костомукша, район базы Торос, в здании комбината полуфабрикатов (КПФ) кадастровый номер 10:04:0000000:770 в помещении № 7, права аренды акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на оборудование распределительной подстанции 10 кВ РП-14, расположенного по адресу: город Костомукша, район базы Торос, в здании комбината полуфабрикатов (КПФ) кадастровый номер 10:04:0000000:770 в помещении № 7.

Определением от 20.02.2021 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провёл замену истца, индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзывах и пояснениях ответчики с требованием не согласны. Администрация и МУП «Городские электрические сети г. Костомукши»  указывают, что по договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 24.01.2013 были приобретены только встроенные помещения; оборудование распределительной подстанции 10 кВ РП-14 не являлось предметом договора купли-продажи № 1 от 24.01.2013  и по акту приема-передачи ФИО10 не передавалось; спорное оборудование на законных основаниях находится в собственности муниципального образования, передано в хозяйственное ведение предприятию и во временное владение и пользование арендатору.  

АО «ПСК» указывает, что оборудование РП-14 не передавалось и не могло передаваться совместно с помещениями по договору купли-продажи № 1 от 24.01.2013; вне зависимости от того, является ли  РП-14 и помещения неделимой вещью, воля собственника на момент отчуждения заключалась только в продаже помещений, собственники помещений и оборудования РП-14 различны; посредством оборудования РП-14 осуществляется энергоснабжение не только потребителей здания КПФ, но и потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены за пределами здания КПФ и земельного участка, на котором оно расположено; не смотря на замену истцом замков на дверях помещений № 7, АО «ПСК» на основании договора аренды использует РП-14 в своей хозяйственной деятельности, осуществляет текущий ремонт и обслуживание оборудования; считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, Совет Костомукшского городского округа и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на необходимость ознакомления с мотивированным решением по делу А26-1351/2020.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении иска. Возражали относительно отложения судебного заседания, считая, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В силу положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, а также то, что правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела; возражения ответчиков относительно заявленного ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что в рамках дела А26-1351/2020 рассматривается спор в отношении иного оборудования - трансформаторной подстанции КТП-14-1.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Решением Совета Костомукшского городского округа от 30.10.2008 № 291-СО  администрации Костомукшского городского округа (далее – администрация) разрешено принять имущество, безвозмездно передаваемое ОАО «Карельский окатыш» в собственность муниципального образования «Костомукшский городской округ», - распределительную подстанцию 10кВРП-14, трансформаторную подстанцию КТП-14-1, расположенные в здании комбината полуфабрикатов (КПФ) по адресу: г. Костомукша, р-н базы ТОРОС.

Администрация вынесла постановление от 08.12.2008 № 1421 о принятии от ОАО «Карельский окатыш» в муниципальную собственность муниципального образования «Костомукшский городской округ» указанного имущества с постановкой его на баланс МУП «Городские электрические сети г. Костомукши» на праве хозяйственного ведения.

Между  ОАО «Карельский окатыш»  и администрацией 29.12.2008 подписано соглашение № 18023-дог о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность. По акту приема-передачи от 01.01.2009 к указанному соглашению администрация приняла распределительную подстанцию 10кВРП-14, инвентарный номер 45940, и трансформаторную подстанцию КТП-14-1, инвентарный номер 45941.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств № 00000004 от 02.03.2009  МУП «Городские электрические сети г. Костомукши» приняло от казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» в качестве объекта основных средств распределительную подстанцию 10 кВ РП-14, расположенную в здании комбината полуфабрикатов  в г. Костомукша, р-н базы ТОРОС.

Согласно выписке из единого реестра муниципального имущества № 111 от 31.07.2020  РП-14 в здании КПФ является собственностью муниципального образования «Костомукшский городской округ», принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети г. Костомукши» на основании постановления № 1421 от 08.12.2008.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, между администрацией (собственник), МУП «Городские электрические сети г. Костомукши» (арендодатель) и АО «ПСК» (арендатор) 28.08.2009 заключен  договор № 11-01-403 аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения потребителей муниципального образования «Костомукшский городской округ», а также осуществления  технологического присоединения потребителей к арендуемым сетям. Договор аренды в установленном прядке зарегистрирован 27.06.2010. 

В перечень имущества, переданного АО «ПСК» во временное владение и пользование по договору аренды № 11-01-403 от 28.08.2009, включена распределительную подстанцию РП-14 в здании КПФ (пункт 41 акта приема-передачи приложения № 1 к указанному договору).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Костомукшский городской округ» являлось собственником встроенных нежилых помещений площадью 3332, 7 кв.м. и площадью 1074,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, территория базы ОРСа, здание комбината полуфабрикатов (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2009).

По договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 24.01.2013 ФИО10 приобрел встроенные нежилые помещения общей площадью 4407,40 кв.м., расположенные в здании комбината полуфабрикатов по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, территория базы ОРСа.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 27.12.2015 собственником указанных помещений стала Самохвала Т.Г.

Судом установлено, что по условиям договора дарения № 3 от 28.10.2020 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло безвозмездно в собственность объекты недвижимого имущества: Республика Карелия, г. Костомукша, тер. базы ОРСа, здание комбината полуфабрикатов, пом. 8, кадастровый номер: 10:04:0000000:3620; Республика Карелия, г. Костомукша, тер. базы ОРСа, здание комбината полуфабрикатов, кадастровый номер: 10:04:0000000:3633; Республика Карелия, г. Костомукша, тер. базы ОРСа, кадастровый номер: 10:04:0000000:3634. Договор зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 10:04:0000000:3620-10/034/2020-10, 10:04:0000000:3620-10/034/2020-4, 10:04:0000000:3620-10/034/2020-6).

В уточненной редакции требования истец указывает, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 10:04:0000000:3620, 10:04:0000000:3633, 10:04:0000000:3634; в состав помещений с кадастровым номером 10:04:0000000:3620 входит помещение распределительной подстанции №7, в котором находится оборудование распределительной подстанции РП-14; считает, что помещения и находящееся в них оборудование являются сложной неделимой вещью, действие сделки заключенной по поводу которой распространяется на все ее составные части, поэтому вместе с правом собственности на помещения у истца возникло право собственности на все оборудование; наличие записи  в реестре муниципальной собственности о праве муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения на оборудование РП-14 нарушает права истца как собственника помещений и данного оборудования, которое входит в состав сложной неделимой вещи; поскольку истец является владеющим собственником спорного имущества, регистрация вещных прав ответчиков и обременение в виде аренды нарушают права истца, которые могут быть защищены путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод МУП «Городские электрические сети г. Костомукша» о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании права отсутствующим, не может быть признан судом обоснованным, поскольку требования о признания права отсутствующим являются негаторным иском, на который исковая давность не распространяется в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, для применения того или иного способа защиты истец должен доказать наличие у него нарушенного права, которое будет восстановлено в результате удовлетворения иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью виндикационного иска, обеспечивающего возможность установления надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным имуществом истцом или ответчиком.

В рассматриваемом случае оборудование распределительной подстанции 10 кВ РП-14 зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, 02.03.2009 поставлено на баланс МУП «Городские электрические сети г. Костомукши» в качестве основных средств, по договору аренды и акту приема-передачи 28.08.2009 передано во временное владение и пользование АО «ПСК».

Из материалов дела следует, что АО «ПСК» с момента заключения договора аренды  осуществляет технологическое присоединение объектов потребителей к КТП-14-1 (представлены договоры об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон). В отношении точек поставки электроэнергии указанных потребителей между АО «ПСК» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК от 13.02.2015 на осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. В соответствии с действующей с 2015 года на территории Республики Карелия моделью тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии АО «ПСК» получает оплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям гарантирующим поставщиком, АО «ТНС энрего Карелия», с котлодержателя – ПАО «МРСК Северо-Запада». 

Выписками из журнала осмотра трансформаторной подстанции РП-14, оперативного журнала Костомукшского ЭСУ АО «ПСК» (последние записи в журналах – март, апрель 2021 года), нарядами-допусками для работы в электроустановках подтверждается, что АО «ПСК» осуществляет обслуживание РП-14.

Таким образом материалы дела свидетельствуют, что спорное оборудование не переходило в фактическое владение покупателей помещений, в том числе истца, и лицом, владеющим оборудованием РП-14, является АО «ПСК», которое использует его в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено заявленным способом в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.