ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ЧОП «Ястреб-Д» – ФИО2, по доверенности от 03.02.2020,

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 03.03.2020,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.10.2019,

по веб связи: ФИО6, по паспорту,

представителя ООО «Союз-ЭР» - ФИО7, по доверенности от 20.02.2020,

представителя внешнего управляющего – ФИО8, по доверенности от 12.02.2020,

представителя ООО «Товары для детей 21» - ФИО9, по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу № А28-8284/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью. «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (далее – кредитор, ООО «Хорошая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на сумму 11707007 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник, ООО «Демьяновские мануфактуры»). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 в отдельные производства выделены требования кредитора, основанные на различных обязательствах. В рамках настоящего дела продолжилось рассмотрение требования ООО «Хорошая компания» о включении в реестр требований кредиторов 170887 руб. 92 коп. долга и судебных расходов, основанного на договоре уступки прав требований от 20.04.2018, заключенного между кредитором и ООО «АЛАР». Выделенным требованиям присвоены номера дел А28-8284/2018-10, -11, -12, -13, - 14, -15, -16, -17, -18, -19, -20.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 требования ООО «Хорошая компания» в сумме 170887 руб. 92 коп. долга и судебных расходов по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Хорошая компания», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования Общества с ограниченной ответственностью «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 170887 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры».

Как указывает заявитель, ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. При наличии свободных денежных средств Общество вкладывает их, в том числе, в приобретение долговых обязательств с максимально возможным дисконтом с целью последующего взыскания долгов в полном объеме. Выкуп долгов ООО «Демьяновские мануфактуры» также был обусловлен разумными экономическими причинами. Собственник и директор ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» ФИО10 была лично знакома с ФИО11, фактическим бенефициарным владельцем Должника. В начале 2017 года ФИО11 обратился к ФИО10 с просьбой о выдаче займа на ООО «Демьяновские мануфактуры», поясняя, что его предприятие испытывает временные финансовые затруднения, но в скором времени будет значительный рост прибыли. ФИО11 говорил, что продаст долю в своем другом бизнесе (ООО «Эндопринт») и получит крупную сумму денег, что решит все проблемы, в том числе, ООО «Демьяновские мануфактуры». При этом он демонстрировал бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах предприятия за 2016 год, согласно которому актив баланса составлял свыше 405 миллионов, а годовой убыток - около 3 млн.руб. По его словам, после вливания инвестиций, о которых ведутся переговоры с крупным инвестором в размере около 9 млн. руб. будет увеличение валовой выручки на сумму порядка 20 млн. руб. в месяц. Кроме того, у ФИО10 была информация от ФИО12 - заместителя генерального директора должника по экономике, который также подтверждал временный характер затруднений предприятия, скорый приход крупного инвестора и предстоящую модернизацию производства, которая приведет к значительному росту прибыли. Также было известно, что сам ФИО12 через сына ФИО13 вложился в предприятие в надежде на получение прибыли (выданы два займа на сумму порядка 15 миллионов рублей и выкуплен долг на 8 миллионов руб.), в деле о банкротстве рассматривается заявление Долгановского В,В. о включении в реестр требований - обособленный спор 595. Имея такие сведения, ФИО10 решила тоже вложить свободные денежные средства ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» в ООО «Демьяновские мануфактуры». Сначала был выдан займ на 4000000 руб., в последующем были скуплены долги нескольких кредиторов Должника с дисконтом в 30-50 %. В договорах цессии прописывалось условие об окончании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным на цедентов, во избежание перечисления денежных средств в их пользу. Имея вышеизложенную информацию от фактического владельца Должника ФИО11, Заявитель не стал сразу обращаться в службу судебных приставов с заявлениями о взыскании в свою пользу задолженностей по «выкупленным» долгам, полагаясь на его порядочность и погашение задолженности должника при первой же возможности. Договоренности о предоставлении ООО «Демьяновские мануфактуры» компенсационного финансирования в условиях тяжелого имущественного кризиса у ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» не было. Решение о предоставлении займа и выкупе долгов принималось с одной единственной целью - получение в будущем прибыли за счет процентов за пользование займом и за счет возврата задолженностей по договорам цессии в полном объеме. Вывод суда об аффилированности, какой-либо подконтрольности и согласованности между сторонами, ФИО6 не соответствует действительности. Между датой создания ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» и событиями его хозяйственной деятельности, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, прошло больше 10 лет. Никаких доказательств согласования деятельности Заявителя со стороны ФИО6 в материалах дела не представлено. Факт знакомства учредителей, их пересечения в трудовой деятельности сами по себе не подтверждает аффилированность между ними. Указывая о согласованности действий ФИО10 и ФИО6, суд не устанавливает цели таких согласованных действий. Заявляемый в возражениях на требование заявителя довод о том, что целью выкупа долгов для заявителя было получение совместно с кредиторами, аффилированными с ФИО6, большинства голосов кредиторов в деле о банкротстве Должника ошибочен, лишен логики, поскольку перспектива банкротства должника и невозврата потраченных денег никак не стоит того, чтобы иметь большинство голосов на собрании кредиторов. Ссылаясь на п.п. 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), суд не учитывает, что содержащиеся в них разъяснения касаются лиц, контролирующих должника, тогда как ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» не относится к числу таковых в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры».

Кредитор ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» в отзыве указывает, что считает решение суда первой инстанции законным, правомерным и не подлежащим отмене. Кредитор поясняет, что владельцем и лицом принимающим решения по деятельности, как должника, так и кредитора является ФИО6 в одном лице. ФИО10 в ООО «Хорошая компания» лишь формально является учредителем и не принимает самостоятельных решений относительно деятельности Общества. ФИО6 являлся бенефициаром должника через его участие в учредителе должника - ООО «Гипотеза», также он являлся учредителем и заместителем генерального директора с правом подписи в управляющей компании должника «ООО Прямые инвестиции» ( по данным выписок из ЕГРЮЛ). В преддверии введения процедуры наблюдения (за 2 месяца) должника ФИО6 передал 100 % долю управляющей компании и 51 % долю учредителя Должника другим подконтрольным лицам для формального прекращения своей аффилированности с должником. Утверждение ООО «Хорошая компания», что ФИО6 не оказывал влияния на деятельность должника, не соответствует действительности. ФИО6 лично проводит все деловые встречи и переговоры по ключевым финансовым и производственным решениям, самостоятельно принимает все решения по деятельности должника по настоящее время. Представленные ФНС справки подтвердили факт того, что 03.11.2006 года ФИО6 совместно с ФИО10 учредили ООО «Торговая Компания ПОКРОВ» (ныне ООО «Хорошая компания», переименовано в 2018 году). Далее в состав учредителей с 2007 года вошло ООО «Модуль инвест». (Приложение № 1,3, 4, 5). В 2006 году ФИО10 как физическое лицо выступила учредителем, а ФИО6 - через ООО «Творческий Коллектив ПОКРОВ», в котором на момент основания был 100 % участником. В апреле 2007 года ООО «Модуль Инвест» также вступило в состав учредителей ООО «ТК ПОКРОВ» (ныне ООО «Хорошая компания»). По настоящее время ФИО6 является 100 % участником ООО «Модуль инвест». Кроме того, генеральным директором учредителей ООО «Творческий коллектив Покров» и ООО «Модуль инвест» являлся ФИО14 в разные периоды времени, что также отражено в справках ФНС. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 в 2006 году продал полностью свою долю стороннему юридическому лицу и поэтому утратил контроль над ООО «Торговая компания Покров» (ныне - ООО «Хорошая компания») не состоятелен, так как продажа была осуществлена на подконтрольное лицо (руководитель ЗАО ФКЦР - родной брат ФИО6 - ФИО15); несмотря на продажу своей доли участия в одном из двух учредителей Общества, ФИО6 сохранил контроль над ООО «Хорошая компания» через второго учредителя ООО «Модуль Инвест». Кроме того, ФИО6 и ФИО10 являются родственниками. Также их связывают давние деловые связи и совместное участие в бизнес проектах. Сумма требований обществ, аффилированных с бенефициаром Должника ФИО6 через ФИО10 составляет порядка 68000000 рублей, при общей сумме требований кредиторов по делу №А28-8284/2018 - 470000000 рублей. Таким образом, указанная сумма требований составляет порядка 15 % от общей суммы требований и позволяет иметь существенный процент голосов на собрании кредиторов должника. На момент заключения договора цессии от 20.04.2018 по уступке прав требования ООО «Алар» к должнику должник находился в прямой зависимости как от учредителя и бенефициара ФИО6, так и от арендодателя имущественного комплекса, без которого невозможно ведение производственной деятельности должника - ФИО10 ФИО10 является аффилированным с ФИО6 лицом и не принимает самостоятельных решений по деятельности обществ, в которых является учредителем, и действует исключительно по указаниям ФИО6 Таким образом, ФИО6 организовал выкуп прав требований от независимых кредиторов на подконтрольное себе общество для ведения управляемой процедуры банкротства должника. Кроме того, 28.12.2017 право требования ФИО16 (бывшего учредителя ООО «Гипотеза») к должнику в размере 38000000 руб. было выкуплено на ИП ФИО10 за 1600000 руб. Договор уступки прав требований No02-U, от 28.12.2017 был заключен в 2017 году, частично оплачен в 2018 году. Данное требование не заявлено ИП ФИО10 в настоящее дело о банкротство, что подтверждает характер компенсационного финансирования. Существенным фактом является также то, что долг ЧТУП «Автотрансдизель» был также выкуплен на ООО «Хорошая компания» 12.09.2018 (Предварительный договор уступки прав требования от 03.09.2018, платежное поручение Тор00074). Однако процессуальное правопреемство не было оформлено надлежащим образом, тем не менее генеральный директор ЧТУП «Автотрансдизель» выдал доверенность на ФИО17 (сотрудника ООО «Профбизнесконсалт, 100 % участник ФИО10), подтверждено справками ФНС, также ФИО17 представляет интересы ФИО6 лично по доверенности. Кроме того, 100 % участник ООО «Хорошая компания» ФИО10, специально нанятая ФИО6 для представления его интересов в Обществах, также формально является мажоритарным участником ООО «Комплект ресурс» и ООО «Инвест-н». Указанные Общества предоставляли Должнику в аренду оборудование и недвижимость для осуществления производственной деятельности. Оплата по договорам аренды Должником также не производилась, судебные претензии в адрес Должника не направлялись. Требования были выставлены только в рамках дела о банкротстве Должника, что подтверждает тот факт, что подконтрольные ФИО10 и ФИО6 общества искусственно наращивали кредиторскую задолженность для дальнейшего участия в управляемой процедуре банкротства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО4 в отзыве указывает, что поддерживает позицию, изложенную в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Кировской области о том, что требования ООО «Хорошая компания» попадают под пункт 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Довод заявителя о заключении сделок по приобретению прав требования к должнику для извлечения прибыли опровергается фактом внесения условий о прекращении исполнительного производства в сам договор цессии, а так же фактом того, что Заявителем не было возбуждено исполнительное производство, и исполнительный лист не предъявлялся к взысканию. Это подтверждает намерение заявителя финансировать Должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве, (п. 1 ст. 9 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». Согласно выписки из ЕГРН от 09.10.2020 г № 99/2020/353235149 ФИО6 и ФИО10 с 2011 года совместно владеют помещением, находящимся по адресу: 

<

...>, что позволяет считать их группой лиц согласно ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Согласно банковской выписке ООО «Хорошая компания» с расчетного счета № 

<

***> в 2018 г. были перечислены денежные средства по договору займа в адрес компании ООО «Комплект-ресурс». Вместе с тем, ООО «Комплект-ресурс» совместно с ФИО6 является поручителем Должника по обязательствам последнего перед конкурсным кредитором ФИО4 Факт финансирования заявителем поручителя должника является явным признаком аффилированности.

Кредитор ООО «Палманн» в отзыве указывает, что судом верно применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значения для полного и всестороннего рассмотрения дела. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ООО «Союз-ЭР» в отзыве поясняет, что согласно многочисленным утверждениям ООО ЧОП «Ястреб-Д», долг должника был якобы выкуплен у ЧТУП «Автотрансдизель» на ООО «Торговая компания Покров» (ныне ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ») в сентябре 2018г., что, по мнению ООО ЧОП «Ястреб-Д», следует из выписки по счету ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ», предоставленной ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене ЧТУП «Автотрансдизель» на ООО «СОЮЗ-ЭР» в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 10.12.2020г. указанный довод ООО ЧОП «Ястреб-Д» был изучен судом и ему была дана надлежащая правовая оценка. Утверждение ООО ЧОП «Ястреб-Д» о ранее переуступленном праве требования не соответствует действительности, что следует из самого договора цессии от 20.02.2020, заключенного и исполненного в надлежащем порядке между ЧТУП «Автотрансдизель» и ООО «СОЮЗ-ЭР», а также подтверждается фактическими материалами дела. Уступки долга Должника от ЧТУП «Автотрансдизель» к ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» не было, и она, соответственно, не подтверждена надлежащими доказательствами. Также заведомо ложным является утверждение ООО ЧОП «Ястреб-Д» о наличии связи между ООО «СОЮЗ-ЭР» и ФИО6, а также ООО «Товары для детей-21». При этом суду была представлена схема якобы аффилированности, которая была связана через «массового» директора (ФИО18), являющегося руководителем 665 организаций. Просит суд принять во внимание изложенные доводы при оценке заявлений ООО ЧОП «Ястреб-Д», при этом разрешение апелляционной жалобы ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» оставляет на усмотрение суда.

Кредитор ООО «Товары для детей-21» представил письменные пояснения ФИО6, в которых он указывает, что работая в ООО «Профбизнесконсалт» взаимодействовал с генеральным директором ФИО19, а не с ФИО10 На тот момент, когда ФИО10 начала свои взаимоотношения с должником и ФИО11, не состоял в трудовых отношениях ни с одной ее фирмой. О компании ООО «Союз-ЭР» ФИО6 стало известно  лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Поясняет, что участие в процедуре банкротства является не способом ведения бизнеса, а лишь предусмотренным законом способом защиты имущественных прав в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Конечный бенефициар должника ФИО11 (в период возникновения обязательств сторон) неоднократно «ликвидировал» свои компании и открывал новые с целью ухода от долгов, участвовал и неоднократно проводил банкротство своих компаний, которые работали в Демьяново. Не соответствует действительности и является ложным утверждение о том, что именно ФИО20 и его управленческое воздействие привело должника к банкротству. Как усматривается из данных восстановленной бухгалтерской отчетности должника, основные убытки предприятию были причинены в 2015-2017 годы, именно они привели его к финансовой неплатежеспособности. ФИО20 на тот момент вообще не имел никакого отношения к должнику и не принимал никаких управленческих решений. Ложной информацией является то, что ООО «Хорошая компания» выкупила долг у ЧТУП «Автотрансдизель».

Временный управляющий указал, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 01.10.2020 объявлялся перерыв до 05.10.2020. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

После перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 19.11.2020.

Судебное заседание 19.11.2020 отложено на 16.12.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО21

В рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры» кредитор ООО «Хорошая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 11707007 руб. 91 коп. задолженности. 

Суд первой инстанции выделил в отельные производства требования кредитора, основанные на разных договорах уступки права требования.

В рамках данного обособленного спора рассматривается требование кредитора, основанное на договоре уступки прав требований от 20.04.2018, заключенного между кредитором и ООО «АЛАР».

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены следующие документы:

- решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-4555/2017, в соответствии с которым с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «АЛАР» взыскано 164939 руб. 92 коп. долга за услуги, оказанные в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года по договору от 08.06.2015 № 000000018-УС-005090 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016), а также 5948 руб. расходов по уплате госпошлины; 

- договор цессии (уступки права требования) от 20.04.2018, заключенный между ООО «АЛАР» (цедент) и ООО «Торговая компания Покров» (цессионарий, в настоящее время переименовано в ООО «Хорошая компания»), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику задолженности по договору от 08.06.2015, также возмещения судебных расходов, утвержденных решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-4555/2017. Сумма уступаемых требований составляет 170887 руб. 92 коп.; 

- определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-4555/2017, согласно которому произведена замена взыскателя в рамках дела № А28-4555/2017 с ООО «АЛАР» на его правопреемника - ООО «Торговая компания Покров». 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что в рассматриваемом случае массовый характер приобретения прав требований к должнику, окончание исполнительных производств по взысканию приобретенной задолженности нехарактерно для взаимоотношений экономически независимых друг от друга субъектов предпринимательской деятельности. Довод заявителя о заключении сделок по приобретению прав требования к должнику для извлечения прибыли опровергается материалами дела. Суд признал требование ООО «Хорошая компания» в сумме 170887 руб. 92 коп. долга и судебных расходов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры», заявленное для включения в третью очередь, обоснованным по существу, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на  договоре цессии от 20.04.2018, заключенном с ООО «АЛАР», согласно которому новому кредитору (ООО «Хорошая компания») уступлено право требования к должнику, подтвержденное  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-4555/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 ООО «Хорошая компания» признано правопреемником ООО «АЛАР». 

В ходе рассмотрения требования суду первой инстанции были заявлены возражения, в которых кредиторы должника сослались на аффилированность должника и кредитора, приобретение права требования последним у независимых кредиторов с целью дофинансирования должника и приобретения контроля в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами кредиторов и при вынесении обжалуемого определения сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), согласно которым очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в том числе, если требование, приобретено контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи. 

Суд указал, что согласно бухгалтерским балансам за 2017-2019 г.г. деятельность должника была убыточна с 2017 года, при анализе бухгалтерского баланса за 2015-2017 г.г. наблюдается тенденция к ухудшению финансовых показателей, увеличению кредиторской и дебиторской задолженности.

Суд пришел к выводу, что права требования к должнику приобретены кредитором не с целью получения прибыли от предъявления к взысканию выкупленной с дисконтом консолидированной задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры», а с целью предоставления должнику финансирования в условиях тяжелого имущественного положения.

Действительно, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) указано, что «необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций».

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие. 

В рассматриваемом случае доказательства того, что ООО «Хорошая компания» либо ее учредитель ФИО10 входили в органы управления должника либо имели реальную возможность влиять на действия должника иным образом, то есть  являлись контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Хорошая компания» ФИО10 и ФИО6, являющийся с 15.01.2018 участником ООО «Гипотеза», которое в свою очередь с 30.07.2015 является владельцем 99% доли участия в ООО «Демьяновские мануфактуры» с 2011 года, совместно владеют квартирой по адресу: 

<

...> – 12. В тоже время доказательства того, что ФИО10 и ФИО6 являются семьей, либо находятся в родственных отношениях, в материалы дела не представлено.

ФИО10 и ФИО6, являвшийся в период с 29.10.2002 по 03.09.2015 учредителем и с 29.10.2002 по 14.01.2007 генеральным директором ООО «Творческий коллектив Покров», создали ООО «Торговая компания «Покров», которая в 2019 году была переименована в ООО «Хорошая компания».

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая аффилированность ФИО6 и ФИО10

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о факте осуществления контроля кредитором ООО «Хорошая компания»  в отношении должника.

Само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о  наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Кроме того, сделав вывод о том, что приобретая права требования к должнику, кредитор предоставил должнику финансирование в условиях тяжелого имущественного положения, суд первой инстанции не учел следующее.

Имеющийся в материалах дела о банкротстве бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018, который не содержит отметки налогового органа о принятии баланса, свидетельствует о наличии у должника по итогам 2017 года (период перед заключении договора цессии) активов на сумму 396212 тыс. руб., в том числе основных средств на сумму 49601 тыс.руб, оборотных активов на сумму 346570 тыс. руб. В тоже время обязательства должника составляли 391829 тыс. руб. Предприятие имело нераспределенную прибыль на сумму 10744 тыс. руб.

Полученные судом апелляционной инстанции из открытого источника данные о бухгалтерской отчетности должника (по данным ФНС и Росстата) свидетельствуют о наличии у должника по итогам 2017 года активов на сумму 545525 тыс. руб., пассивов на сумму 428049 тыс. руб. Нераспределенная прибыль – 11901 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент заключения договора цессии должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость дофинансирования должника.

Доводы кредиторов о том, что ФИО6 через ООО «Хорошая компания» приобретал права требования независимых кредиторов с целью влияния на процедуру банкротства, не являются основанием для понижения очередности заявленного ООО «Хорошая компания» требования, поскольку как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции и включения требования ООО «Хорошая компания в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 170887 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу № А28-8284/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 170887  руб. 92 коп. задолженности признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина