﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12917/2019(3)-АК

Дело №А60-1197/2019

21 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Аптека 5» - Миронов Е.В., паспорт, доверенность №1 от 30.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аптека 5»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Аптека 5» о включении задолженности в размере 872 328,49 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-1197/2019

о признании Черемухина Сергея Ивановича (ИНН 663000066202, ОГРНИП 304663034300032) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «М-Трейд» о признании индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.01.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) заявление ООО «М-Трейд» признано обоснованным, в отношении Черемухина Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимохова Екатерина Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №3768113 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Черемухин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Тимохова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019.

19.07.2019 (направлено через систему «Мой арбитр» 18.07.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека 5» (ИНН 6630001653) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 872 328,49 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Аптека 5» в размере 872 328,49 рубля, в том числе 780 000 рублей основного долга, 92 328,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аптека 5» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2020, просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ООО «Аптека 5» и включить в реестр требований кредиторов Черемухина С.И. требование ООО «Аптека 5» в заявленном размере, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможном погашении должником задолженности перед кредитором путем поставки товара.  Кредитором доказано наличие задолженности Черемухина С.И. в размере 780 000,00 рублей. При том, что доказательств погашения задолженности ни должником, ни финансовым управляющим суду не представлено. Невозможность доказывания отрицательного факта непогашенной задолженности подтверждена многочисленной судебной практикой. Перераспределение бремени доказывания в таком случае и требование доказывания соответствующего положительного факта также сформулирована судебной практикой. По мнению апеллянта, в        настоящем обособленном споре доказаны обстоятельства возникновения задолженности и ее размер, наличие такой задолженности, но не доказан факт возврата денежных средств должником, тогда как суд счел данное обстоятельство установленным. Указывает, что в стандартных предпринимательских отношениях ООО «Аптека 5» с 2015 года попыталось бы взыскать долг с Черемухина С.И., а не подписывать с должником соглашение о подтверждении долга 18.12.2017. Обращает внимание на то, что заявитель не уклонялся от представления оригиналов документов (договоров поставки) на обозрение суда. Факт такого непредоставления объясняется лишь отсутствием оригиналов документов у представителя общества, участвовавшего в судебных заседаниях. Полагает, что надлежащим образом заверенные копии документов, имеющиеся в материалах дела, в отсутствие заявления о фальсификации таких документов, являются допустимыми доказательствами, а потому непредставление оригиналов документов не должно влечь правовых последствий.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020 с 10 часов 45 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 19.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

До судебного заседания от кредитора ООО «М-Трейд» поступил отзыв, в котором просит определение суда от 27.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на недоказанность заявителем отсутствия аффилированности с должником; непредставление фактических доказательств наличия и размера задолженности; непринятие действий по взысканию задолженности с должника в течении длительного периода времени (с 2015 года), что также указывает на аффилированность кредитора и должника. В материалы дела не представлены оригиналы документов, основывающих требования кредитора, вопреки указаниям суда. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснения относительно длительного непредъявления требования о взыскании с должника денежных средств до возбуждения дела о банкротстве не представил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека 5» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Черемухина С.И. требования в размере 872 328,49 рубля, в т.ч. 780 000,00 рублей основного долга и 92 328,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на возникновение права требования к должнику в связи с расторжением 18.12.2017 договоров поставки №ЧСИ-Н2/03/15-002 от 17.03.2015, №ЧСИ-Н2/03/15-005 от 18.05.2015, №ЧСИ-Н2/12/15-002 от 25.12.2015, заключенных между должником и ООО «Аптека 5».

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Аптека 5» пришел  к выводу, что кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, признав требования необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24).

В силу пункта 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N45 от 13.10.2015), конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявитель в обоснование требования ссылался на наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО «Аптека 5» по договорам поставки, которые в последующим были расторгнуты и определен размер долговых обязательств.

В обоснование своей позиции заявитель требования представил в материалы дела в копиях договоры поставки №ЧСИ-Н2/03/15-002 от 17.03.2015, №ЧСИ-Н2/03/15-005 от 18.05.2015, №ЧСИ-Н2/12/15-002 от 25.12.2015, платежные поручения о перечислении денежных средств, соглашение №1 от 18.12.2017 о расторжении договоров.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ООО «Аптека 5» (покупатель) заключены договоры поставки №ЧСИ-Н2/03/15-002 от 17.03.2015, №ЧСИ-Н2/03/15-005 от 18.05.2015, №ЧСИ-Н2/12/15-002 от 25.12.2015, согласно которым поставщик принимает на себя обязательство продать, а покупатель купить и оплатить оборудование, бытовую технику и другие реализуемые товары.

Согласно п. 1.2 договоров, товар поставляется партиями в течение 2015 года на суммы 480 000 рублей, 100 000,00 рублей, 200 000,00 рублей соответственно, в общей сумме 780 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты по договорам поставки ООО «Аптека 5» должнику представлены платежные поручения №94 от 17.03.2015 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки №ЧСИ-Н2/03/15-002 от 17.03.2015»; №164 от 18.05.2015 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки №ЧСИ-Н2/03/15-005 от 18.05.2015»; №277 от 25.12.2015 на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки №ЧСИ-Н2/12/15-002 от 25.12.2015».

В 2015 году должник возвратил ООО «Аптека 5» 20 000 рублей. 

18.12.2017 между должником и ООО «Аптека 5» подписано соглашение №1 о расторжении договоров №ЧСИ-Н2/03/15-002 от 17.03.2015, №ЧСИ- Н2/03/15-005 от 18.05.2015, №ЧСИ-Н2/12/15-002 от 25.12.2015, в котором указано на то, что ООО «Аптека 5» вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в сумме 780 000,00 рублей (пункт 3).

В материалы дела представлены в копиях договоры поставки №ЧСИ-Н2/03/15-002 от 17.03.2015, №ЧСИ-Н2/03/15-005 от 18.05.2015, №ЧСИ-Н2/12/15-002 от 25.12.2015, платежные поручения о перечислении денежных средств, соглашение №1 от 18.12.2017 о расторжении договоров. 

По требованию суда первой инстанции оригиналы указанных документов суду первой инстанции не представлены, что позволило сделать суду вывод о необоснованности заявленных требований. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ООО «Аптека 5», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, следует, что учредителями ООО «Семерка» являются Акилова Л.В., Городилов А.А. и должник Черемухин С.И., а также Городилов А.А. и Акилова Л.Б. являются учредителями ООО «Аптека 5».

Таким образом, кредитор ОООО «М-Трейд» мотивировал свои возражения тем, что заявитель входит в одну группу предприятий с должником, что предполагает применение в данном споре повышенного стандарта доказывания. 

Наличие данного обстоятельства возлагает на стороны договора повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции кредитору было предложено представить на обозрение суда копии и оригиналы договоров. Вместе с тем, оригиналов документов не представлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств должника Черемухина С.И. перед ООО «Аптека 5» в заявленном размере позволило суду прийти к выводу о необоснованности заявленного требования.

Кредитор не исполнил определение суда первой инстанции, не предоставил документы в подтверждение наличия права требования задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, также как и не представил их суду апелляционной инстанции.

При этом заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения относительно процессуального поведения по непредъявлению требования о взыскания задолженности в период с 2015 по 2020 года, что не соответствует экономическому стандарту поведения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте. 

Не опровергнуты указанные сомнения и в суде апелляционной инстанции. 

Непринятие мер по взысканию просроченной задолженности при отсутствии объективных препятствий к тому, очевидно свидетельствует о том, что указанные лица, аффилированные по отношению друг другу, не имели спора о наличии задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества в отношении должника. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что кредитор не имел намерения обращаться с требованием о взыскании задолженности.

Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что между кредитором и должником велись устные переговоры по урегулированию задолженности, однако, доказательств возможного урегулирования указанных правоотношений, представить не может, поскольку письменные документы не оформлялись.

Указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о бездействии кредитора на протяжении длительного периода времени по взысканию с должника задолженности. 

На основании изложенного, требование заявителя ООО «Аптека 5» правомерно признано необоснованным, что явилось основанием для отказа в установлении его в реестре требований кредиторов должника. 

Конкурсным кредитором заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 18.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении указанных договоров поставки с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 780 000,00 рублей, что является основанием для начала течения срока исковой давности. При наличии подписанного сторонами 18.12.2017 соглашения срок исковой давности по договорам 2015 года судом признан не истекшим.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Объяснение факта непредоставления оригиналов документов отсутствием у представителя заявителя, участвовавшего в судебных заседаниях, а также наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, имеющихся в материалах дела, в отсутствие заявления о фальсификации таких документов, заявитель полагает доказательства достаточными и допустимыми, а потому непредставление оригиналов документов не должно влечь правовых последствий.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при наличии сомнений в достоверности сведений, отраженных в копиях представленных документов, суд вправе требовать представления оригиналов документов. Отсутствие документов у представителя юридического лица, не освобождает от исполнения законного требования суда по представлению оригиналов документов, на которых основаны требования. Тем более, что рассмотрение обособленного спора производилось в нескольких судебных заседаниях и представитель заявителя, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность исполнить требование суда. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в стандартных предпринимательских отношениях ООО «Аптека 5» с 2015 года попыталось бы взыскать долг с Черемухина С.И., а не подписывать с должником соглашение о подтверждении долга.

Действительно, доказывание отрицательного факта не подлежит доказыванию. Однако, выводы  суда первой инстанции в указанной части не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, заявителем требования не опровергнуты обоснованные сомнения относительно предъявленной ко включению в реестр задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу №А60-1197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова