374/2023-21858(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20383/2022

Дело № А57-31845/2020

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.04.2023,  ФИО3, доверенность от 10.04.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023  

по делу № А57-31845/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО4 о признании недействительными сделки должника в  виде перечислений к индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств и применении последствий их  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод», г. Саратов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021  общество с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ», должник) признан  банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО4.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий с заявлением, согласно которому конкурсный управляющий, с  учетом уточнений, просит признать недействительными сделки должника в  виде перечисления денежных средств ИП ФИО1 в общей сумме 3  581 437,25 руб., применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО  «СМЗ» денежных средств в общей сумме 3 581 437,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМЗ» в пользу ИП  ФИО1 06.12.2019 в размере 477 000 руб., 11.12.2019 в размере  2 336 184,00 руб., признаны недействительными и применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в  конкурсную массу ООО «СМЗ» денежные средства в общей сумме  

2 813 184,00 руб. В остальной части отказано. Вместе с тем, при вынесении  обжалуемого определения, судом не рассмотрено требование конкурсного  управляющего в отношении сделки по перечислению должником денежных  средств от 13.12.2019 в сумме 79 800,00 руб.  

26.10.2022 Арбитражным судом Саратовской области принято  дополнительное определение, согласно которому суд признал сделку по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМЗ» в пользу  ИП ФИО1 13.12.2019 в размере 79 800,00 руб., недействительной и  применил последствия недействительности сделки: взыскать с  ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «СМЗ» денежные средства в  размере 79 800,00 руб.  

ФИО1 в порядке апелляционного суда производства  обжаловано определение суда первой инстанции от 22.09.2022.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Определением от 01.03.2023 апелляционный суд назначил судебное  разбирательство, определив разрешить ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 в восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе  ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 22.09.2022 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении  производства по апелляционной жалобе отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что приведенные  ею в ходатайстве причины не получения судебной корреспонденции о начале  

судебного разбирательства является уважительными, поскольку она не смогла  получить корреспонденцию в связи с выездом за пределы Российской  Федерации. При этом она ссылается на подачу апелляционной жалобы в  пределах шестимесячного срока, предусмотренной частью 2  статьи 259 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ФИО1 настаивают на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассматривая заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определение  Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 с учетом положений  части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано до 06.10.2022 (в силу  пункта 3 статьи 223 АПК РФ) включительно.  

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22.09.2022 подана в суд первой инстанции 16.03.2023, то есть по  истечении установленного законом десятидневного срока подачи  апелляционной жалобы.  

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указала на то, что о принятии  

Арбитражным судом Саратовской области определения от 22.09.2022  заявителю стало известно 13.02.2023 в день списания с ее расчетного счета в  пользу ООО «СМЗ» денежных средств в сумме 2 813 184 руб.; судебные акты  как суда первой, так и апелляционной инстанции она не получала по причине  отсутствия на территории Российской Федерации (регулярно осуществляла  вылеты в Турцию).  

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в  адрес ИП ФИО1 на протяжении всего рассмотрения  обособленного спора направлялись определения о принятии заявления к  производству, об отложении судебных заседаний по адресу: 350000,  г. Краснодар, ул. Ленина, д. 70, кв. 45 (том 1 л.д. 85 почтовый идентификатор  41097866872220, л.д. 96 -97 почтовый идентификатор 41097867944100, л.д.  110, почтовый идентификатор 4197869526274, л.д. 178 почтовый  идентификатор 41097872638933, л.д. 186 почтовый идентификатор  41097873611201, л.д. 236 почтовый идентификатор 41097874663025, л.д. 254  почтовый идентификатор 41097875782824).  

Почтовые отправления с определением суда, направленные в адрес  ответчика по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с  истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

При этом апелляционный суд отметил, что информация о принятых  судебных актах, в том числе о принятии заявления и об отложении,  размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Таким образом, апелляционной суд пришел к выводу, что  ИП ФИО1 имела реальную возможность реализовать право на  обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области  

от 22.09.2022 по делу № А57-31845/2020 в суде апелляционной инстанции в  установленный законом срок.  

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд указал, что  со стороны ФИО1 не было надлежащим образом обеспечено  получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и указанное  лицо не проявило должную деловую осмотрительность, соответственно, на  нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения копий судебных актов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что ФИО1 как лицо, участвующее в деле, в соответствии со  статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции  была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказе заявителю в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы  процессуального права не нарушены.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле.  В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска  процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также  заявитель должен представить доказательства объективности и  уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока  устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств  дела, на которые ссылается заявитель.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу  части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  

причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от  этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с  независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное  восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  утраты права на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом.  При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его  восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ.  

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска  срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).  

Установив, что в рассматриваемом случае ФИО1 не доказала,  что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и  действительно ограничивающими возможность совершения  соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд  апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, отказав в их восстановлении и прекратил производство по  апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока  подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм  процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного  акта.  

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной  инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле  доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи А.Г. Иванова 

 А.Ф. Фатхутдинова