АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38228/2019

г. Нижний Новгород                                                                                      20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-780), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банаевым К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524933300029,  ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 191 487 руб. 87 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности №80 от 01.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании 191 487 руб. 87 коп., в том числе, 75 611 руб. 87 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в сумме 15 876 руб. УТС, 100 000 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 29.07.2019 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.11.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В отзыве ответчик просил оставить иск без рассмотрения. В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения ответчик указал несоблюдение установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 №133-ФЗ) в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 04.06.2018 №133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123) вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения вышеупомянутого пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (то есть с 01.06.2019).

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 16 Закона № 123 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, как указано выше, соответствующие изменения, устанавливающие обязанность страховой организации рассматривать претензионные требования в порядке, установленном Законом №123-ФЗ, внесены в статью 16.1 Закона об ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

Однако полис ОСАГО (серии ЕЕЕ № 1026466173) причинителя вреда выдан ранее указанной даты.

Таким образом, правовые нормы Закона № 123-ФЗ, ссылка на которые имеется в отзыве ответчика, применению не подлежат, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. 

Определением от 17.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой поручалось эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» эксперту ФИО6 

На разрешение эксперта судом ставились вопросы: 

1) Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018?

2) Нарушение какого пункта правил дорожного движения с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП? 

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель ответчика пояснил, что в сумму страховой выплаты в сумме 87 344, 13 руб., перечисленной по платежному поручению от 09.04.2018 №09411. включена также компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4700 руб. Суд предложил ответчику соответствующий страховой акт, а также иные документы, из которых усматривается назначение выплаченных истцу денежных средств - какие расходы по рассматриваемому страховому случаю возмещены страховщиком.

В настоящем судебном заседании такой акт представлен ответчиком и приобщен судом к материалам дела. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в суд не обеспечили. По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании 12 ноября 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2018 по адресу 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств:

- Мерседес, государственный регистрационный знак Р622ЕС152, под управлением водителя ФИО7;

-  Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак Р622ЕС152, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит истцу. 

Гражданская ответственность водителя Мерседес, государственный регистрационный знак Р622ЕС152, застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1025782606.

06.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов.

Рассмотрев заявление страхователя, ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и усмотрев из представленных документов материалов административного дела, наличие обоюдное вины участников ДТА в его совершении, произвел выплату в сумме 87 344 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №09411 от 09.04.2018. 

Согласно материалам выплатного делав состав выплаченного страхового возмещения включены: 78 644 руб. 13 коп. материального ущерба (что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ввиду обоюдной вины участников ДТП), 4 700 руб. расходов на экспертизу, 4 000 руб. - расходов на эвакуацию транспортного средства.

Согласно заключению о размере ущерба, представленному в дело ответчиком, подготовленному ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 500 руб., УТС - 15 788 руб. 26 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаты, а также с доводами ответчика о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, организовал собственную оценку размера ущерба. Согласно заключению №31 от 26.04.2018, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 154 256 руб., УТС - 15 876 руб. 

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец  13.05.2018 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, полученную ответчиком 16.05.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец в обоснование своих требований представил заключение №31 от 26.04.2018, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 154 256 руб., УТС - 15 876 руб.

По оценке ответчика, подготовленной ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 500 руб., УТС - 15 788 руб. 26 коп.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». На разрешение эксперта судом ставились вопросы: 

1) Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018?

2) Нарушение какого пункта правил дорожного движения с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП? 

На исследование эксперта судом направлялись материалы административного дела, а также видеозапись с камеры дорожного наблюдения, фиксирующая событие ДТП. данные материалы представлены органами ГИБДД по запросу суда.

Согласно экспертному заключению №35/07/20 от 29.07.2020 установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства. 

Направление движения автомобиля Рено Логан указано от ул. Советской в сторону Московского вокзала. Автомобиль Мерседес после остановки возле правого края проезжей части под эстакадной частью метромоста начинал свое движение с перестроением влево в пределах регулируемого светофором перекрестка. Количество полос за эстакадой метромоста по направлению движения со стороны ул. Советской - 4. 

Автомобиль Мерседес располагался под эстакадной частью метромоста на пересечении проезжих частей у правого края проезжей части с включенным сигналом левого повторителя поворота (правый сигнал поворота расположен вне поле зрения записывающего устройства), при этом горел зеленый сигнал светофора. Впоследствии автомобиль Мерседес начинает свое движение со смещением влево при горящем желтом сигнале светофора. После включения красного сигнала светофора автомобиль Мерседес продолжает свое движение со смещением влево. 

Автомобиль Рено Логан двигается прямо по перекрестку и подъезжает к бетонной опоре в момент, когда автомобиль Мерседес продолжает свое движение со смещением влево. Водитель автомобиля Рено Логан применяет торможение (загораются задние стоп-сигналы). Происходит столкновение транспортных средств. После столкновения автомобили останавливаются. 

Также установлено, что автомобиль Мерседес стоял возле правого края проезжей части на протяжении более 4 минут, затем начал свое движение со смещением влево, пересекая 3 полосы, предназначенные для движения в данном направлении. 

Скорость автомобиля Рено Логан на участке от момента появления в поле зрения записывающего устройства до бетонной опоры эстакады (столба) составила 62,66 км/ч. Расстояние от бетонной опоры эстакады до стоп-линии, расположенной перед перекрестком, составляет 18,915 м. Удаление автомобиля Рено Логан от дорожного знака «Стоп» и стоп-линии, установленных перед рассматриваемым перекрестком, в момент включения желтого светофора относительно направления движения автомобиля Рено Логан составило 72,78 м, а его остановочный путь составил 45,18 м. Таким образом, водитель автомобиля Рено Логан располагал возможностью остановки перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, не применяя экстренное торможение. 

В то же время водитель ФИО7, управляющий автомобилем Мерседес Бенц, должен был управлять транспортным средством, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом правил остановки и стоянки,  запрещающих остановку на эстакадах, мостах, путепроводах и подними, а также на пересечении проезжих частей. Руководствоваться при этом сигналами светофора, перед началом движения подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам  дорожного движения, при перестроении соответствующего движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункты 6.2, 8.1, 9.1, 10.1, 12.4, 13.3, 22.1 ПДД). При этом, исходя из представленных видеоматериалов экспертом установлено, что т/с Мерседес Бенц, после остановки на перекрестке начинает свое движение при запрещающем желтом сигнале светофора, выполняет маневр перестроения влево, о правого края проезжей части со смещением, пересекая при этом три полосы, предназначенные для движения в данном направлении, в действиях водителя т/с Мерседес Бенц, ФИО7 в рассматриваемой ситуации содержатся нарушения пунктов 6.2, 8.1 ПДД, что с технической точки зрения также может являться причиной ДТП. Кроме того, в действия водителя ФИО7 имеется нарушение пункта 12.4 ПДД, запрещающего остановку на эстакадах, мостах, путепроводах и под ними, а также запрещающего остановку на пересечении проезжих частей.

С учетом изложенного, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно правил ПДД РФ, водитель автомобиля Мерседес применительно к рассматриваемой ситуации должен руководствоваться пунктами 6.2; 8.1; 8.4; 9.1; 10.1; 12,4; 13,3; 22,1 ПДД, а водитель Рено Логан - пунктами 6.2; 6,13; 9.1; 10.1; 10.2; 13,3 ПДД. В действиях водителя Рено Логан в рассматриваемой дорожной ситуации содержатся нарушения требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения данные нарушения могут являться причиной произошедшего ДТП. При этом, в действиях водителя Мерседес так же содержатся нарушения требований пунктов 6.2 и 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения указанные нарушения также могут являться причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, исходя из изложенного, в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в соврешении ДТП.

Кроме того, суд также отмечает следующее обстоятельство. В заключении, подготовленном по итогам судебной экспертизы, эксперт, указав на нарушение водителем автомобиля Мерседес Бенц пункта 12.4 Правил дорожного движения, запрещающего остановку на эстакадах, мостах, путепроводах и под ними, а также запрещающего остановку на пересечении проезжих частей, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушение данного пункта не повлияло на причину ДТП.

Между тем, даже в отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО7 данного правила и причиной рассматриваемого ДТП, суд считает, что оно повлияло на возникновение аварийной ситуации, поскольку устанавливая данный запрет законодатель исходил, в том числе, из того что парковка под мостами и  эстакадами (как в рассматриваемом случае) влечет повышенную опасность для участников дорожного движения, в том числе ввиду ограничения видимости из-за конструкций мостов и эстакад, и в любом случае повышает вероятность возникновения аварий.

Однако данное обстоятельство не влияет на полноту и достоверность заключения эксперта.

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, и принимая во внимание заключение эксперта, а также представленные по делу доказательства, в том числе материалы административного дела, видеозапись ДТП, иные представленные по делу документы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, которая с учетом того обстоятельства, что действия и недостаточная осмотрительность каждого из водителей, послужили причиной его возникновения, определена судом в равном размере.

С учетом изложенных выводов эксперта, а также материалов дела, суд признает обоснованным доводы ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины и правомерность выплаты страхового возмещения в 50%-размере. 

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению, представленному в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 256 руб. с учетом износа. В то же время заключением об оценке размера ущерба, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата,  установлен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 500 руб. с учетом износа узлов и деталей.

Таким образом разница в размере ущерба, определенная по результатам двух исследований, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, заключение истца не опровергает заключение, представленное ответчиком. 

Вместе с тем, обоснованность и полнота экспертного заключения истца относительно расчета УТС признается судом превосходящей экспертное заключение ответчика, поскольку в данном отчете истца имеется указание на источник сведений о среднерыночной стоимости автомобиля Мерседес. Согласно заключению, представленному истцом, величина УТС составляет 15 876 руб., а по отчету ответчика - 15 788 руб. 26 коп. Ответчик произвел выплату в счет УТС в сумме 7 894 руб. 13 коп. (50%), в то время как обоснованной суммой УТС согласно отчету истца признана 7 938 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 43 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 29.07.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату 06.03.2018, таким образом, в срок до 26.03.2018 ответчик должен был произвести выплату в сумме 78 688 руб. Вместе с тем, выплата перечислена 09.04.2018.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 11 016 руб. 32 коп. исходя из расчета:

78 688 × 14 × 1% = 11 016, 32

где 78 688 - сумма, подлежащая выплате, 14 - количество дней в периоде с 27.03.2018 по 09.04.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 530 руб. 10 коп. При определении указанного размере неустойки, суд исходит из незначительности просрочки исполнения обязательства, а также принимает во внимание размер неустойки, составляющей 365% годовых.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец просит взыскать 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. 

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы представлены договор №31 от 26.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру. Из указанного договора усматривается, что стоимость оценочных услуг по вопросу УТС составляет 2 500 руб., по стоимости восстановительного ремонта - 4 500 руб. 

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта признано судом необоснованным, расходы на оценку в части размера стоимости восстановительного ремонта также возмещению не подлежат. Заключение истца не положено в основу судебного акта.

Требование о взыскании УТС удовлетворено судом в части. Вместе с тем, из представленного ответчиком акта о страховом случае усматривается, что сумма, выплаченная ответчиком в счет экспертизы, составляет 4 700 руб. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оценку у суда не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридической помощи от 23.07.2019, в текст которого включена расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов на досудебной стадии и стадии рассмотрения дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.  Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1156 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы составили 25 000 руб. Денежные средства в полном объеме внесены ответчиком на депозит суда. Данные издержки также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза подлежит оплате путем перечисления денежных средств с депозита суда экспертному учреждению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -"РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524933300029, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск 43 руб. 87 коп. страхового возмещения, 5 530 руб. 10 коп. неустойки, 1156 руб. расходов на оплату услуг представителя, 390 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524933300029, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -"РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Алтай, г. Горно-Алтайск 23 555 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. 

Произвести зачет судебных издержек, с учетом которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -"РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524933300029, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск 43 руб. 87 коп. страхового возмещения, 5 530 руб. 10 коп. неустойки, 390 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524933300029, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -"РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Алтай, г. Горно-Алтайск 22 399 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб