АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4037/2020

29 июля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный знак» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный знак» о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты по платежному поручению от  24.06.2015 №399124 без встречного предоставления.  

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание,  отзыв на иск не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Платежным поручением от  24.06.2015 №399124 ООО «Оптима» перечислило на расчетный счет ООО «Промышленный знак» 12 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 12.05.2015 №262 за изготовление таблички. 

Сведений о заключении сторонами договора в материалах дела не имеется.

Счет от 12.05.2015 №262 в материалы дела не представлен. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019 по делу                            №А74-12000/2018 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указывая на наличие у ООО «Промышленный знак» дебиторской задолженности перед ООО «Оптима» в размере 12 000  руб., конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в материалы дела не представлен счет от 12.05.2015 №262, у суда отсутствуют основания для квалификации правоотношений между истцом и ответчиком в качестве договорных. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что после перечисления истцом на счет ответчика денежных средств услуги были оказаны ответчиком. 

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 12 000 руб. 

Учитывая изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.   Удовлетворить иск:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный знак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный знак» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко