АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12152/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКА СТРОЙ ГРУПП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2019 № 40, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – истец, ЗАО «ДВ СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Строй Групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате и неустойки в размере 24 379,58 руб.  основного долга и пени в размере 1 303, 57 руб. по договору аренды недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.07.2019  Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В судебном заседании 18.09.2019 истец от заявленного ходатайства отказался. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 02.11.2018 ЗАО «ДВ СМЗ» (арендодатель) и ООО «Находка Строй Групп» (арендатор) заключили договор № 18/11-53 аренды нежилого помещения (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование нежилое помещение кабинет № 38 общей площадью 12,5 кв. м. (номер на поэтажном плане 11) расположенное на 3 этаже в здании заводоуправления по адресу 

<

...> телефонные линии и иное имущество, установленное в помещении.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц за арендуемое помещение составляет 6885, 59 руб., без учета НДС. 

На основании п. 3.2. договора арендная плата перечисляется авансом не позднее 5-го числа каждого месяца с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или вносится в кассу арендодателя. Основанием для оплаты арендной платы является договор. Отсутствие счета не является основанием для нарушения срока внесения арендной платы (п. 3.3 договора). 

В нарушение условий договора ООО «Находка Строй Групп» не исполнило обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, за февраль 2019 года, образовалась задолженность в сумме 24 379, 58 руб., на которую начислена неустойка в сумме 1 303, 57 руб. 

20.03.2019 в адрес ООО «Находка Строй Групп» направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, в том числе сумму основного долга в размере 24 379 руб. 58 коп. и неустойки в размере 3 691 руб.65 коп. 

Однако задолженность ответчиком не была оплачена ни в полном объеме, ни частично, что послужило основанием для обращения ЗАО «ДВ СМЗ» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику нежилого помещения по договору аренды и использования арендованного имущества ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе: договором; актом приема передачи и не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, а так же размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 614 ГК РФ ответчик оплату не произвел, задолженность за период действия договора по оплате арендных платежей составляет  24 379 руб.58 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования  в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере  24 379 руб.58 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ, раздела 3 договора аренды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 303 руб.57 коп. пени за период с 06.12.2018 по 28.02.2019 за просрочку внесения арендной платы.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 7.3.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из расчета истца, следует, что в некоторых случаях последний день оплаты выпадал на выходной день, следовательно, первым днем периода взыскания или просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей следовало считать следующий рабочий день (статья 191 ГК РФ).

Рассчитав неустойку с учетом применения статьей 191, 193 ГК РФ, суд установил, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 270 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Находка строй групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 24 379 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 58 копеек,  пени в размере 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.