АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/20 

 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А76-26638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-26638/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» (далее - предприятие ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика») ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024 № 4).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 23.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу предприятия ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» суммы индексации за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 сумм в размере 387 827 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу предприятия ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» взысканы денежные средства в размере 372 479 руб. 97 коп. в порядке индексации задолженности по определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-26638/2018 за период с 16.05.2023 по 30.01.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае присужденная определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 сумма не подлежала индексации, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты задолженности, начало исчисления сроков индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы связано с моментом поступления исполнительного листа, который может быть предъявлен только после окончания установленного при отсрочке исполнения судебного акта срока.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предприятия ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по настоящему делу должник - предприятие ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по настоящему делу с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу предприятия ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» взысканы убытки в размере 7 479 517 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по настоящему делу Комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 7 479 517 руб. 50 коп. в целях исполнения определения от 31.10.2022 до 01.02.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу должника суммы индексации присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 сумм за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 в размере 387 827 руб. 18 коп. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года № 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). 

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

В пункте 4 названного постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации 5 6667141_1419041 от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018; от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019; от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014). 

Таким образом, как верно указали суды, предприятие ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных судебным актом, в связи с его неисполнением.

По расчету управляющего сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 составила 372 479 руб. 97 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа оснований для переоценки указанных выводов не установил. 

Расчет истца суммы индексации соответствует приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 методике. 

Ссылка Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа на исполнение решения суда в разумный срок в пределах предоставленной определением суда от 01.09.2023 по настоящему делу отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2024 правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права. 

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). 

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации, данная норма статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. 

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17). 

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств. 

Указание во втором абзаце статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предстоящий период выплаты означает установленную решением суда обязанность по выплате в определенные периоды, как правило, речь идет о ежемесячных выплатах на содержание и т.п., что не относится к рассматриваемому делу. 

С учетом изложенного заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Основания для их переоценки у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-26638/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

Н.А. Артемьева