АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59557/2018

13 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело №А60-59557/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ»

о взыскании 205 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 205 500 руб. 00 коп. убытков в виде уплаченного истцом штрафа за нарушение сроков оборота железнодорожных цистерн по договору поставки от 29.10.2014 № 843В.

Истец в настоящее судебное заседание не явился; в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019, поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, поддерживает позицию истца по настоящему делу, о чем указывает в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и АО "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 843В от 29.10.2014, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно п. 2.1 договора доставка груза осуществляется одним из способов, определяемым по письменному согласованию сторон в приложениях к договору, в том числе железнодорожным транспортом. 

Во исполнение условий названого договора истцом организована отгрузка товара (дизельное топливо), приобретенного у третьего лица (ПАО "НК "Роснефть").

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, грузополучатель - ОАО "ЕВРАЗ КГОК".

Факт поставки товара поставщиком и принятие его покупателем подтверждается товарными накладными № 11.23.03 от 23.11.2016, № А03.02.01 от 02.03.2017, № А03.19.02 от 19.03.2017, № А03.19.03 от 19.03.2017, №А03.19.04 от 19.03.2017, №А03.19.04 от 19.03.2017, №А03.19.05 от 19.03.2017, №А04.22.07 от 22.04.2017, №А04.22.06 от 22.04.2017, №А04.22.05 от 22.04.2017, №А04.22.04 от 22.04.2017, №А04.22.02 от 22.04.2017, №А04.30.04 от 30.04.2017, №А04.30.03 от 30.04.2017, №А05.05.03 от 05.05.2017, №А05.18.02 от 18.05.2017, №А05.18.01 от 18.05.2017.

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что при принятии продукции на станциях назначения покупатель (ответчик) несвоевременно произвел возврат порожних вагонов на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станцию приписки в адрес истца были предъявлены претензии со стороны поставщика - ПАО "НК "Роснефть":

- № 73-32915/пр от 25.07.2017 с требованием оплатить штраф в сумме 27 000 руб. за цистерны №№ 57437303, 56768591, 54242821, 51168102, 56708795, 50694967, 51226140 из расчета 1500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерн. Вся сумма штрафа относится на ОАО "ЕВРАЗ КГОК";

- № 73-32825/пр от 25.07.2017 с требованием оплатить штраф в сумме 144 000 руб. за цистерны №№ 74920000, 74980673, 50582808, 54068549, 55846844, 51220465, 74982018, 57374431, 54761788. 57244451, 55949440, 51217107. Вся сумма штрафа относится на ОАО "ЕВРАЗ КГОК";

- № 73-33141/пр от 28.07.2017 с требованием оплатить штраф в сумме 21 000 руб., из которых на ОАО "ЕВРАЗ КГОК" относится сумма штрафа 12 000 руб. за цистерны №№ 55950463, 54703095 из расчета 1500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерн;

- № 73-33140/пр от 28.07.2017 с требованием оплатить штраф в сумме 10 500 руб. за цистерну № 50335769. Вся сумма штрафа относится на ОАО "ЕВРАЗ КГОК";

- № РН-БН-30 от 21.09.2017 с требованием оплатить штраф в сумме 12 000 руб. за цистерну № 57459893. Вся сумма штрафа относится на ОАО "ЕВРАЗ КГОК"

Согласно пункту 7.14 договора в редакции протокола разногласий в случае возникновения у поставщика расходов по оплате штрафных санкций, предъявляемых поставщику за сверхнормативный простой вагонов, поставщик вправе предъявить покупателю данные расходы к возмещению. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты.

Сумма убытков, предъявленных истцом к взысканию с АО "ЕВРАЗ КГОК", равна сумме штрафных санкций в общей сумме 205 500 руб., взысканных с ООО "Абсолют". 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Являясь универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличия и размера понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом со ссылкой на статью 393 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие нарушения ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Согласно пункту 2.9 договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае осуществления доставки товара железнодорожным транспортом, график отгрузки товара согласовывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В приложениях № ППКГ7-000462 от 10.11.2016, № ППКГ7-000547 от 07.02.2017, № ППКГ7-000661 от 12.04.2017 стороны согласовали отгрузку товара отдельными партиями в сроки и объеме, указанные в данных приложениях. 

Как следует из материалов дела, в нарушение установленных названными приложениями условий, отгрузка товара произведена истцом без учета сроков и объемов товара, подлежащего поставке.

В частности, в соответствии с приложением № ППКГ7-000462 от 10.11.2016 ООО "Абсолют" приняло на себя обязательство по отгрузке товара в следующие сроки:

- до 15.11.2016 0 60 тн (при этом согласно п. 3 названного приложения срок поставки – с 15.11.2016 по 20.11.2016);

до 20.12.2016 – 60 тн (при этом согласно п. 3 названного приложения срок поставки – с 20.12.2016 по 25.12.2016).

Однако, в нарушение сроков, установленных приложением № ППКГ7-000462 от 10.11.2016, отгрузка товара в объеме 60,837 тн по ж/д накладной № ЭЫ467198 (цистерна № 57459893) произведена 23.11.2016, т.е. позже согласованного срока (товар должен быть отгружен до 15.11.2016).

В соответствии с приложением № ППКГ7-000547 от 07.02.2017 ООО "Абсолют" приняло на себя обязательство по отгрузке товара в следующие сроки:

- 20-22.02.2017 – 360 тн,

- 25-28.02.2017 – 300 тн,

- 05-07.03.2017 – 300 тн,

- 10-14.03.2017 – 300 тн,

- 16-18.03.2017 – 300 тн,

- 21-23.03.2017 – 300 тн,

- 25-28.03.2017 – 300 тн,

- 31.03.2017 – 300 тн.

В нарушение сроков, установленных приложением № ППКГ7-000547 от 07.02.2017, отгрузка товара в объеме 432,253 тн произведена 19.03.2017, при этом:

-  поставка товара по ж/д накладной № ЭБ555266 (цистерны № 57437303, № 51226140) произведена раньше согласованного срока на 12 дней (товар должен быть отгружен 31.03.2017);

-  поставка товара по ж/д накладной № ЭБ571351 (цистерны № 56768591, № 50694967) произведена раньше согласованного срока на 6 дней (товар должен быть отгружен 25-28.03.2017);

-  поставка товара по ж/д накладной № ЭБ555285 (цистерны № 54242821, № 51168102) произведена раньше согласованного срока на 6 дней (товар должен быть отгружен 25-28.03.2017);

-  поставка товара по ж/д накладной № ЭБ555507 (цистерна № 56708795) произведена раньше согласованного срока на 12 дней (товар должен быть отгружен 31.03.2017);

-  поставка товара по ж/д накладной № ЭА779693 (цистерна № 50335769) произведена 02.03.2017, т.е. раньше согласованного срока на 8 дней (товар должен быть отгружен 10-14.03.2017).

В соответствии с приложением № ППКГ7-000661 от 12.04.2017 ООО "Абсолют" приняло на себя обязательство по отгрузке товара в следующие сроки:

- 15-17.05.2017 – 300 тн,

- 20-22.05.2017 – 300 тн,

- 26-28.05.2017 – 360 тн.

В нарушение сроков, установленных приложением ППКГ7-000661 от 12.04.2017, отгрузка товара была произведена в объеме 499,833 тн – 22.04.2017, 121, 746 тн - 30.04.2017, 126,581 тн - 05.05.2017, 123,055 тн – 18.05.2017, при этом:

-  поставка товара по ж/д накладным № ЭГ155011 (цистерна № 74982018),  № ЭГ155036 (цистерна № 57374431), № ЭГ154975 (цистерна № 51220465),   произведена раньше согласованного срока (отгрузили 22.04.2017, в то время как товар должен быть отгружен 15-17.05.2017);

-  поставка товара по ж/д накладным № ЭГ154904 (цистерны № 74920000, № 54068549),  № ЭГ154926 (цистерна № 74980673), № ЭГ154972 (цистерны № 50582808, № 55846844) произведена раньше согласованного срока (отгрузили 22.04.2017, в то время как товар должен быть отгружен 20-22.05.2017);

-  поставка товара по ж/д накладным № ЭГ523490 (цистерна № 55949440),  № ЭГ523458 (цистерна № 51217107) произведена раньше согласованного срока (отгрузили 30.04.2017, в то время как товар должен быть отгружен 26-28.05.2017);

-  поставка товара по ж/д накладной № ЭГ755108 (цистерны № 57244451, № 54761788),  произведена раньше согласованного срока (отгрузили 05.05.2017, в то время как товар должен быть отгружен 26-28.05.2017);

- поставка товара по ж/д накладным № ЭД332116 (цистерна № 54703095),  № ЭД332202 (цистерна № 55950463) произведена раньше согласованного срока (отгрузили 18.05.2017, в то время как товар должен быть отгружен 26-28.05.2017);

При этом, вопреки доводам истца, осуществление приемки товара покупателем не свидетельствует о том, что товар был поставлен в сроки и в объеме, согласованные сторонами в договоре.

В связи с отсутствием у покупателя емкости под слив на момент поставки товара в несогласованные сроки и в несогласованных объемах, цистерны простаивали в ожидании выгрузки по причинам, не зависящим от ответчика. То есть, нарушение сроков возврата цистерн вызвано действиями самого истца, поставившего товар в несогласованные сроки и в несогласованных объемах, в связи с чем ответчик был вынужден нести дополнительные материальные и временные затраты для принятия товара.

Довод истца о том, что отгрузка товара в апреле 2017 производилась исходя из объема и сроков поставки товара, согласованных сторонами в приложении № ППКГ7-000595 от 20.03.2017, согласно которому подлежал передаче товар (дизельное топливо) в количестве 360 тн, в следующие сроки: 16-18.04.2017 – 180 тн, 20-22.04.2017 – 180 тн, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности и противоречия материалам дела. 

В частности, судом установлено, что в приложениях № ППКГ7-000595 от 20.03.2017 и № ППКГ7-000661 от 12.04.2017, установлена разная цена за 1 тн топлива, а именно: в приложении № ППКГ7-000595 от 20.03.2017 – 38 000 руб. (с НДС), в приложении № ППКГ7-000661 от 12.04.2017 – 38 400 руб. (с НДС). 

При этом, стоимость товара, переданного по товарным накладным №А04.22.07 от 22.04.2017, №А04.22.06 от 22.04.2017, №А04.22.05 от 22.04.2017, №А04.22.04 от 22.04.2017, №А04.22.02 от 22.04.2017, №А04.30.04 от 30.04.2017, №А04.30.03 от 30.04.2017, определена исходя из цены 38 400 руб. (с НДС), что соответствует условиям о цене товара, согласованным в приложении № ППКГ7-000661 от 12.04.2017.

Следовательно, отгрузка товара, произведенная по вышеназванным товарным накладным, произведена во исполнение именно приложения № ППКГ7-000661 от 12.04.2017, и надлежащих доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, согласно пункту 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель не несет ответственность за задержку возврата цистерн в случае отсутствия заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн в порожнем состоянии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком обязанность самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения выполнена с просрочкой, потому что заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн № 74920000, № 74980673, № 50582808, № 57459893 в порожнем состоянии созданы в системе ЭТРАН с просрочкой. 

Данный факт подтверждается актами общей формы № 72, № 74 от 28.04.2017, № 78 от 30.04.2017, № 84 от 02.05.2017, № 347 от 01.12.2016, № 349 от 06.12.2016, подписанными агентом железнодорожным ОАО "РЖД" ФИО2

В связи с отсутствием созданных заготовок электронных железнодорожных накладных на отправку вышеуказанных цистерн в порожнем состоянии на момент их выгрузки, данные цистерны простаивали на подъездном пути АО "ЕВРАЗ КГОК" до того момента, пока такие заготовки не были созданы.

Таким образом, спорные вагоны не были приняты к перевозке по причинам, не зависящим от ответчика, что подтверждено вышеназванными актами общей формы.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд пришел к выводу, что задержка цистерн в данном конкретном случае произошла по причине несоблюдения обществом "Абсолют" требований п. 2.9, п. 7.14 договора поставки, что, в свою очередь, исключает применение к обществу "ЕВРАЗ КГОК" ответственности за задержку спорных цистерн.

Довод истца о том, что ООО "Абсолют" является трейдером, организацией, являющейся покупателем нефтепродуктов по отношению к нефтедобывающим организациям, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности ООО "Абсолют" по исполнению обязательств по поставке товара (отгрузке товара) в сроки, согласованные между АО "ЕВРАЗ КГОК" и ООО "Абсолют" в приложениях к договору поставки от 29.10.2014 N 843В.

АО "ЕВРАЗ КГОК" и ООО "Абсолют" в вышеуказанных приложениях предусмотрели, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю. В этих приложениях предусмотрена обязанность поставщика производить отгрузку товара в установленные в них сроки (даты) и в согласованных объемах.

Условие о праве ООО "Абсолют" изменять в одностороннем порядке сроки поставки (отгрузки) товара в вышеуказанных приложениях сторонами не согласовано.

При этом ООО "Абсолют" в адрес АО "ЕВРАЗ КГОК" не направляло каких-либо документов о согласовании изменения сроков и объемов поставки (отгрузки) товара.

Согласно пункту 9.4 договора поставки N 843В от 29.10.2014 стороны согласовали условие о том, что в случае, если приложение к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения.

Таким образом, факт поставки товара истцом с нарушением установленных сроков является подтвержденным материалами дела.

АО "ЕВРАЗ КГОК" не могло повлиять на своевременность оформления перевозочных документов, в связи с тем, что АО "ЕВРАЗ КГОК" не является участником перевозочного процесса, кроме того у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственниками вагонов.

Обязанность по своевременному возврату спорных цистерн является встречным обязательством, исполнение которого возможно лишь при наличии оформленных собственниками спорных цистерн и согласованных перевозчиком электронных железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН и соблюдении ООО "Абсолют" согласованных сторонами сроков и объемов поставки (отгрузки) товара.

Поскольку обязанность по оформлению перевозочных документов в системе АС ЭТРАН не относится на АО "ЕВРАЗ КГОК" и при отсутствии у АО "ЕВРАЗ КГОК" возможности осуществить отправку спорных цистерн по причине неоформления перевозочных документов, ответственность последнего за сверхнормативный простой цистерн не возникает.

Таким образом, ООО "Абсолют" не доказано наличие причинной связи между действиями АО "ЕВРАЗ КГОК" и указанными ООО "Абсолют" последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                       О.В. Комлева