АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-12642/2019

28.05.2020 - дата оглашения резолютивной части решения

02.06.2020 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 21 688,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  представителя ФИО1 по доверенности от 06.11.2019, 

от ответчика – руководителя ФИО2, 

от третьего лица – не явился (извещено),

                                                               У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» с исковым заявлением о взыскании 21 688,27 руб. задолженности за фактически выполненные работы по устройству ограждений газонов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в отсутствие письменного договора с ответчиком фактически выполнил для последнего работы по устройству ограждений газонов по адресу: 

<

...> Г. Работы, выполненные истцом, ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 21 688,27 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований допущено общество с ограниченной ответственностью «Маркер».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признало, указав на то, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался; работы по устройству ограждений газонов по адресу: 

<

...>, не могли выполняться по заказу ответчика по причине того, что многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д. 194Г, был построен по договору генерального подряда № М34гп-170517 от 17.05.2017, заказчиком строительства по указанному договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Маркер». Жилой дом построен и введен в эксплуатацию, гарантийный срок нормальной эксплуатации установлен в 5 лет, генеральным подрядчиком по упомянутому договору № М34гп-170517 от 17.05.2017 являлся сам истец, в связи с чем, полагает ответчик, общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» в обход действующего законодательства, предусматривающего безвозмездное выполнение всех недоделок в период действия гарантийного срока на свои работы, возложил необоснованные траты на ответчика. Указал также на отсутствие у ответчика первичной документации по спорному объему работ, полагая, что она не была передана управляющей компании предыдущим директором (л.д. 30-33, 146-147 т. 1).

Истец в письменном виде возразил доводам отзыва ответчика (л.д. 92-95 т. 1).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Маркер» также представило письменное отношение к иску, полагало, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом заявлено о сложившихся между сторонами фактических отношениях по выполнению работ, вместе с тем, во всех представленных истцом документах имеется ссылка на договор подряда № 2-19 от 20.02.2019, который в материала дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предложив экспертам установить фактическое наличие/отсутствие проведенных строительных работ по устройству газонов многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, Иркутский тр-т., д. 194Г, в объеме, заявленном истцом, в случае их наличия – установить соответствие проведенных работ установленным строительным нормам и правилам, а также техническим условиям, установить фактическую стоимость этих работ (л.д. 97-100 т. 1).

В связи с поступившим ходатайством арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес соответствующее определение от 13.01.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Томской области решения по делу № А67-14227/2019, в рамках которого заявлены исковые требования об истребовании у бывшего руководителя ответчика документов о деятельности общества. По мнению ответчика, при рассмотрении судом настоящего спора невозможно вынести объективное судебное решение, пока не будет передана вся документация в рамках дела № А67-14227/2019 (л.д. 127-130, 146-147 т. 1).

Рассмотрев заявленные ходатайства  о приостановлении производства по делу, суд отказал в их удовлетворении, о чем вынес протокольное определение от 04.03.2020, при этом, суд учел следующее. Руководитель ответчика пояснил, что в рамках дела № А67-14227/2019 у бывшего руководителя истребуется, в том числе, договор, в рамках которого выполнялись спорные работы. Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что договор в виде единого документа, подписанного двумя сторонами, не составлялся; в качестве доказательств возникновения договорных отношений истец ссылается на акт приемки выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела № А67-14227/2019 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 04.03.2020 руководитель ответчика ФИО2 заявил устное ходатайство об отказе от назначения судебной экспертизы по делу, утверждая, что отсутствие письменного договора между сторонами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом от заявленного ходатайства, оно не было рассмотрено судом.

Определением от 20.04.2020 судебное заседание перенесено на 21.05.2020, в заседании был объявлен перерыв до 28.05.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ответчика возражений не представил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Судом установлено, что предыдущее заседание состоялось 04.03.2020, все последующие заседания были перенесены судом в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, в связи с чем, у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также сбора и представления необходимых доказательств в обоснование своих доводов и аргументов. Кроме того, суд учитывает, что к дате судебного заседания 28.05.2020 в материалы дела поступили только отзывы ответчика и третьего лица, подготовленные одним и тем же представителем ФИО3. Стороной истца каких-либо документов в материалы дела представлено не было. Таким образом, аргумент третьего лица о необходимости ознакомления с материалами дела, судом отклоняется как направленный на затягивание судебного процесса.

При этом, невозможность фактического прибытия в судебное заседание в арбитражный суд в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и мерами по самоизоляции не является препятствием к реализации обществом его процессуальных прав, поскольку в настоящее время любое лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании посредством видеоконференц-связи или в web-конференции. Между тем, с такими ходатайствами общество с ограниченной ответственностью «Маркер» к суду не обращалось.

На основании изложенного, учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маркер».

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; уточнил, что проект договора № 2-19 от 20.02.2019 был направлен ответчику на подписание, поэтому ссылка на него имеется в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, платежном поручении; но в итоге условия договора не были согласованы в предложенной редакции, договор не был подписан, в связи с незначительной суммой работ стороны решили ограничиться подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с февраля по апрель 2019 года выполнил для ответчика работы по устройству  ограждений газонов по адресу: 

<

...> Г.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами составлены и подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2019 на сумму 22 688,27 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2019 на сумму 22 688,27 руб. (л.д. 12-14 т. 1). 

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций, и содержат ссылки на договор подряда № 2-19 от 20.02.2019, который в материалы дела не представлен, и, согласно пояснениям истца, между сторонами в письменной форме не заключался.

Для оплаты работ общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» выставило ответчику счет-фактуру № 49 от 03.04.2019 (л.д. 15 т. 1).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 17.04.2019, в котором среди прочих отражена задолженность в размере 22 688,27 руб.  (л.д. 17 т. 1).

Платежным поручением № 110 от 30.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 руб. В основании платежа указано: «Частичная оплата по счету-фактуре № 49 от 03.04.2019. Работы по устройству ограждений газонов по адресу 

<

...> г по договору № 2-19» (л.д. 16 т. 1).

Претензией от 23.06.2019 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок оплатить сложившуюся задолженность (л.д. 10-11 т. 1).

Оставление ответчиком претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, а обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Для возникновения обязательств по оплате имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Судом установлено, что письменный договор подряда на выполнение работ в материалы дела не представлен, вместе с тем, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы представлены: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2019 на сумму 22 688,27 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2019 на сумму 22 688,27 руб., акт сверки взаимных расчетов (л.д. 12-14, 17 т. 1).

Ответчик, со своей стороны, возражает относительно договоренности сторон по выполнению работ, их объему, стоимости, а также факту их выполнения, ссылается на отсутствие какой-либо первичной документации у ответчика. 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического выполнения работ для ответчика. Представленные истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2019, акт сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными представителями сторон, а именно со стороны ответчика: генеральным директором ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» - ФИО4, и скреплены печатью, без претензий и замечаний по качеству и объему работ, что подтверждает факт выполнения работ.

Довод ответчика о том, что работы, за которые истец требует оплату, проверить невозможно, документально факт их выполнения имеющимися у ответчика документами не подтвержден в связи со сменой директора общества, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта выполнения работ. Кроме того, указанные документы имеют подпись уполномоченного лица – генерального директора и печать ответчика, которые в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств также не заявлено.

Аргумент ответчика, что указанные работы по  устройству ограждений газон, не могли выполняться истцом, поскольку не заказывались обществом, документально не обоснован и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2019, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2019, подписанные истцом и ответчиком без разногласий и замечаний, частичную оплату ответчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» обязанности по оплате выполненных истцом работ.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 21 688,27 руб. Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере    2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 12.11.2019 (л.д. 7 т. 1). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 21 688,27 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 688,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина