ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24343/2023

Дело № А40-191828/21

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. по делу № А40-191828/21, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании недействительным перечисление с расчетного счета ООО «НОВА» в пользу ООО «Планета Икс» денежных средств в сумме 6.640.000 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с руководителя ООО «Планета Икс» ФИО1 в пользу ООО «НОВА» денежных средств в размере 6.640.000 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО «НОВА»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 22.03.2023 признано недействительным перечисление с расчетного счета ООО «НОВА» в пользу ООО «Планета Икс» денежных средств в сумме 6.640.000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с руководителя ООО «Планета Икс» ФИО1 в пользу ООО «НОВА» денежных средств в размере 6.640.000 рублей.

ФИО1 с таким судебным актом не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а производство по обособленному спору – прекращению на основании нижеследующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что согласно выписке из Единого государственное реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2022 общество Планета Икс 24.06.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 6 том 8).

Поскольку прекращение правоспособности общества – ответчика по обособленному спору является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае иск предъявлен именно к юридическому лицу, а возложенное на бывшего руководителя ответчика по спору ответственности в виде взыскания денежных средств по недействительной сделке в рамках дела о банкротстве должника неправомерно в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В указанном порядке иск к ФИО1 о взыскании спорной суммы может быть предъявлен в рамках общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО «НОВА». 

Поскольку в том споре иные основания для удовлетворения иска, иной стандарт доказывания, отличный от рассматриваемого случая.

В данном случае суд установил совокупность условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, чего недостаточно для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а производство по обособленному спору – прекращению, при этом полагает возможным указать, что принятие такого судебного акта права конкурсного управляющего, представляющего сообщество кредиторов должника, не нарушает, поскольку по изложенным выше обстоятельствам право на судебную защиту не нарушено, однако, оно подлежит реализации в установленном на то порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-191828/21 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.