﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1104/2020

г. Красноярск

15 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ИНН 2460066460, ОГРН 1052460002803)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2020 года по делу  № А33-1104/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец, общество «Сибцветметниипроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «КрасТехНед») о взыскании 629 201,34 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края 10.03.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-1104/2020. С общества «КрасТехНед» в пользу общества «Сибцветметниипроект» взыскано 629 201,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 584 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» из федерального бюджета возвращено 320 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 14.01.2020.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1104/2020 составлено 24.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «КрасТехНед» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к нарушению арбитражным судом норм процессуального права, поскольку настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определение о  принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.03.2020 06:52:23 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

От общества «Сибцветметниипроект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 по делу № А33-13536/2018 с общества «КрасТехНед» в пользу общества «Сибцветметниипроект» взыскано 6 775 303 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 197 016 руб. 02 коп. - проценты, 57 862 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 17-27). 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 по делу № А33-13536/2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 28-36, 37-44). Таким образом, судебный акт по делу № А33-13536/2018 вступил в законную силу.  Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 031015536.

Апелляционным судом установлено, что по делу № А33-13536/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 775 303 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование имуществом, 197 016 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 17.07.2018.

Принудительное взыскание указанной задолженности производилось на стадии исполнительного производства с 10.07.2019 по 06.12.2019. В настоящее время взысканные суммы долга и процентов уплачены ответчиком полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 51-120).

По мнению истца, в связи с несвоевременной оплатой долга ответчик продолжал неправомерно пользовался его денежными средствами в период с 18.07.2018 по 02.12.2019, в связи с чем последнему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 201,34 руб. (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 129). Требование об уплате процентов истец направил ответчику по почте 12.12.2019 заказным письмом с уведомлением № 66007541030899 (т. 1 л.д. 45-48). 

Как следует из отзыва, общество «КрасТехНед» полагает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 201,34 руб. за период с 07.08.2019 по 02.12.2019, представило расчет на указанную сумму (т. 2 л.д. 6-11).

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 по делу № А33-453/2015 общество «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура 

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, который надлежащим образом извещен о судебном процессе.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил иск в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку общество «Сибцветметниипроект» просило взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период, ранее не заявленный при рассмотрении дела № А33-13536/2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 201,34 руб. за период с 18.07.2018 по 02.12.2019. Требование о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом истца. Факты наличия у общества «КрасТехНед» задолженности, ее размера и основания возникновения установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 по делу № А33-13536/2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом носило денежный характер, факт просрочки уплаты последним денежных средств установлен, следовательно, требование обществом «Сибцветметниипроект» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период (после вынесения решения по делу № А33-13536/2018 по день фактической уплаты задолженности) заявлено обоснованно. Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Правомерность расчета заявителем не оспаривается. 

Довод заявителя о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2019 внесены изменения в статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по правилам упрощенного производства в связи с тем, что требование о взыскании денежных средств с ответчика не превышало восьмисот тысяч рублей и исковое заявление подано обществом «Сибцветметниипроект» 15.01.2020, т.е. после начала действия изменений, внесенных в статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся  на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу № А33-1104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев