85/2018-75740(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 июня 2018 года А46-6716/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макано- вой Г.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости оказанных услуг в январе 2018 года по передаче электрической энергии в сумме 1  000 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.03.2018 по 05.04.2018 в  сумме 26 211 руб. 54 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 06.04.2018 по  день фактического погашения долга в сумме 1 000 000 руб. за каждый день просрочки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания нестойки,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2015, паспорт); от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный  суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансэнерго») о взыскании стоимости оказанных услуг в  январе 2018 года по передаче электрической энергии в сумме 1 000 000 руб., неустойки,  предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 01.03.2018 по 05.04.2018 в сумме 26 211 руб. 54 коп.,  неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 06.04.2018 по день фактического погашения  долга в сумме 1 000 000 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в  части взыскания нестойки.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Трансэнерго» задолженность за оказанные услуги  по передаче электрической энергии за январь 2018 года в сумме 569 986 руб. 85 коп.,  пени за период с 21.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 61 541 руб. 24 коп., пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на  сумму задолженности 569 986 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 01.06.2018 по  день фактической оплаты задолженности. Уточнение размера исковых требований при- нято судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства  дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего де- ло было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что  между ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) и ООО «Трансэнерго» (Заказчик) заклю- чен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.02.2018 № 18.5500.494.18  (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2018 № 18.5500.494.18  ПУР к протоколу согласования разногласий от 04.04.2018 к протоколу разногласий от  12.03.2018 к договору от 20.02.2018 № 18.5500.494.18), в соответствии с которым Ис- полнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей Исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен Заказчик) и бесхо- зяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а Заказчик обязуется  оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором  (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 4.1, 4.8 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему Договору является один календарный месяц.  Расчеты производятся Заказчиком в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца50 % стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической  энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период; окончательный расчет производится на основании  акта об оказании услуг по пере-даче электрической энергии за расчетный месяц, до 20  числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств,  внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется  оплата, либо на условиях предоплаты.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 го- да. Положения настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возник- шим с 01.01.2018 (пункт 6.1 Договора).  

Как указывает истец, в январе 2018 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ООО  «Трансэнерго» услуги по передаче электрической энергии через электрические сети фи- лиала «Омскэнерго» на сумму 2 119 925 руб. 07 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года, подписанным сто- ронами без замечаний, счетом-фактурой за январь 2018 года. Документы об оказании  услуги за январь 2018 года (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь  2018 года, счет-фактура от 31.01.2018 № 6/001105, интегральный акт отпуска электроэнергии за январь 2018 года) направлены в адрес ООО «Трансэнерго» сопроводитель- ным письмом от 09.02.2018 № 1.5/05-01-23/1581-исх. Письмо получено ответчиком  21.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку ООО «Трансэнерго» своевременно не оплатило оказанные ему услуги по передаче электрической  энергии в указанный период, у ответчика образовалась задолженность в сумме 569 986  руб. 85 коп.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной  задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд находит исковые требования ПАО «МРСК Сибири» подлежащими удовле- творению, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию за- казчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опреде- ленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ес- ли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одно- стороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных  доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, име- ющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заяв- ленных требований.  

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО  «Трансэнерго» своевременно не исполнило обязательства по оплате услуг по передаче  электрической энергии в результате чего у последнего за январь 2018 года образовалась  задолженность в общей сумме 569 986 руб. 85 коп.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по су- ществу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не  оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 569 986 руб. 85 коп.,  учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представле- но, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором денежную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), неза- висимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате услуг начислил ответчик пени за период с 21.02.2018  по 31.05.2018 в сумме 61 541 руб. 24 коп.  

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ос- нований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2018 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной  неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на  сумму задолженности 569 986 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 01.06.2018 по  день фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору де- нежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованным.  

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежа- щей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является  правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения кри- териев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятель- но, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае мо- гут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длитель- ность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбит- ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховно- го Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед дру- гими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контраген- тами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обя- занности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на ос- 

новании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетель- ствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обществом обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного  нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО  «Трансэнерго» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии  за январь 2018 года в сумме 569 986 руб. 85 коп., пени за период с 21.02.2018 по  31.05.2018 в сумме 61 541 руб. 24 коп., пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности 569 986 руб.  85 коп. за каждый день просрочки с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом, за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 631 руб. относятся на ответчика. Из- лишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от  16.04.2018 № 7082 государственная пошлина в сумме 7 631 руб., подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической  энергии за январь 2018 года в сумме 569 986 руб. 85 коп., пени за период с 21.02.2018  по 31.05.2018 в сумме 61 541 руб. 24 коп., пени, начисленные на основании пункта 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 569 986  руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, а так же 15 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 631 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче ис- кового заявления платежным поручением от 16.04.2018 № 7082.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жало- бы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Судья О.В. Глазков