АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-18250/2022

г. Калуга

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М., 

 ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от  19.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 по делу № А83-18250/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик,  ИП ФИО3) о признании недействительными договора аренды и акта  приема-передачи от 01.01.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Кодекс Крым», ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и  постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает на незаключенность  спорного договора; незаявленном самоотводе судьей первой инстанции,  рассматривающей дело; нарушении процессуального права при рассмотрении  апелляционным судом отвода судье.  

В тексте кассационной жалобы содержатся ходатайства истца о назначении  по делу судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта, о  направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Рассмотрев указанные ходатайства суд округа пришел к выводу об их  отклонении на основании следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или  апелляционной инстанции. Процессуальным законом не предусмотрено назначение  экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Сбор доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание эксперта для  получения от последнего пояснений, которые надлежит квалифицировать в  качестве новых доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд  придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего  применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд  обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности этого закона.  

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального  конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации».  

В силу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является  правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон,  участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего  применению закона Конституции Российской Федерации.  

В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о  соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,  Конституции Российской Федерации.  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП ФИО3  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 (далее - договор), согласно  условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное  платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу:  295034, Российская Федерация, 

<

...> (далее - объект аренды), а арендатор обязуется принять его и  использовать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1  Договора).  

Актом приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор  принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по  адресу: 295034, Российская Федерация, 

<

...>, площадью 42,7 кв.м.  

Договор аренды от 01.01.2017 № 05/01/17 и акт приема-передачи от  01.01.2017 подписан со стороны арендодателя и арендатора без замечаний и  скреплен печатями сторон.  

25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс  Крым» (далее - ООО «Кодекс Крым», цессионарий) и ИП ФИО3  (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в том числе  по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по договору,  заключенному между цедентом и ИП ФИО2  

Ссылаясь на то, что истец договор аренды нежилого помещения № 05/01/17  от 01.01.2017 не заключал и акт приема-передачи от 01.01.2017 не подписывал,  полномочий на их подписание никому не давал, а также на наличие сговора между  представителем и другой стороны сделки на причинение ИП ФИО2  явного ущерба, поскольку договор аренды был заключен на заведомо невыгодных  для последнего условиях, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением по настоящему делу. В качестве правового основания для  признания договора и акта недействительными истец сослался на нормы пункта 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили  из следующего.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени  доказывания.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В тоже время положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  

по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела;  тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные  институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения  от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020  года № 1133-О и др.).  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими  значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора  между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение.  

В рамках дела № А83-7006/2019 рассматривались требования ООО «Кодекс  Крым» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017. Ответчиком подавалось заявление  о фальсификации договора аренды от 01.01.2017 и акта приема-передачи от  01.01.2017. Судом апелляционной инстанции было назначено проведение  комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, результатом  которого стало экспертное заключение № 395, 396/3 от 02.03.2020, которое  признано судом надлежащим и достоверным доказательством. С учетом  совокупности всех доказательств, в том числе свидетельствующих об одобрении  сделки по стороны ФИО2, суды в рамках дела № А83-7006/2019 сделали  вывод о заключенности договора аренды нежилого помещения № 05/01/17, права  требования по которому были переуступлены ИП ФИО3 в пользу  ООО «Кодекс Крым».  

В том числе судами было установлено, что ФИО2 около года по  

договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в спорном нежилом  помещении и имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован  выставочный зал и находилось его имущество. Из заключения эксперта № 395,  396/3 от 02.03.2020 следует, что печать, проставленная на спорном договоре аренде  и акте приема-передачи, подлинная и принадлежит ФИО2 В материалах  дела отсутствуют доказательства передачи печати заявителя третьим лицам либо ее  утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом,  подписавшим договор аренды от 01.01.2017 и акт приема-передачи.  

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации  от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие  правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от  доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых  процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу  (статья 69 Кодекса).  

Обстоятельства, установленные в деле № А83-7006/2019, в рассматриваемом  случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе  производить переоценку обстоятельств установленных решением суда. Доводы  истца о незаключенности оспариваемого договора направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А83-7006/2019,  вступившими в законную силу, что недопустимо.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А83-14384/2020 отказано в  удовлетворении иска ИП ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО «Кодекс  Крым» о признании незаключёнными и недействительными договора аренды от  01.01.2017 № 05/01/2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого  помещения № 2 в многоквартирном доме № 46 по проспекту Победы в г.  Симферополе; применении последствий недействительности ничтожной сделки  договора аренды от 01.01.2017 № 05/01/2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017;  признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2018 и  применении последствий недействительности договора уступки права требования  от 25.12.2018 путем понуждения ИП ФИО3 вернуть ООО «Кодекс  Крым» полученные по договору денежные суммы. Исковые требования по делу   № А83-14384/2020 были обоснованы тем, что истец не подписывал спорный  договор аренды и акт приема-передачи, подпись в договоре является поддельной,  ввиду чего подлежат признанию недействительными и незаключенными.  Поскольку истец не заключал договор аренды и фактически не использовал  спорное имущество, не имеется задолженности по арендной плате, следовательно,  договор уступки права требования оплаты задолженности по договору аренды  также является недействительным.  

Кроме того, вопрос о заключённости оспариваемого договора аренды и акта  приёма-передачи являлся самостоятельным предметом рассмотрения арбитражных  судов в рамках судебного дела № А83-874/2022. Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлениями  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и  Арбитражный суд Центрального округа от 04.09.2023, в удовлетворении исковых  требований было отказано. Суды пришли к выводу о том, что между сторонами  договора были согласованы все существенные условия сделки.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы  

преюдициальных судебных актов по делам № А83-7006/2019, № А83-14384/2020,   № А83-874/2022, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Фактически все те доводы, которые приводятся истцом в обоснование иска и  его кассационной жалобы по настоящему делу, являлись предметом судебного  исследования арбитражных судов при вынесении судебных актов по выше  указанным судебным делам. Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему  делу, ФИО2 фактически выражает своё несогласие с выводами  арбитражных судов по ранее рассмотренным судебным спорам, пытаясь их  пересмотреть в порядке, не установленном нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаявленном самоотводе судьи  первой инстанции и о нарушении норм процессуального права при рассмотрении  заявлений об отводе судьи апелляционного суда подлежат отклонению.  

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда  при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении  по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут  быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5  статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).  

Гарантией соблюдения принципов беспристрастности судьи, а также  законности состава суда являются установленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации процедуры проверки вышестоящими судебными  инстанциями судебных актов и основания для их отмены, включая основание,  предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 288 данного Кодекса. Вопросы  соблюдения данных принципов подлежат разрешению в каждом конкретном деле с  учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в  компетенции арбитражных судов.  

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны  испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только  на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об  обратном, законодатель установил механизм самоотвода судьи (глава 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской).  

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское  дело, презюмируется, пока не доказано иное. Установленное пунктом 1 части 1  статьи 21 АПК Российской Федерации основание для отвода судьи  предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в  случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, говорящей о запрете  повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных  инстанциях.  

Само же по себе то обстоятельство, что судья входил в состав суда первой  инстанции по иному делу не выделяется федеральным законодателем в качестве  обстоятельства, влекущего недопустимость участия судьи в таком рассмотрении.  

Также не подтверждается материалами дела нарушения процессуального  закона при рассмотрении отвода апелляционным судом. Рассмотренный отвод,  заявленный в ходе судебного заседания апелляционного суда, мотивы и основания  отказа в удовлетворении заявления об отводе, с учетом положений статьи 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в тексте  определения, изготовленного в полном объеме, нарушения процедуры,  

рассмотрения заявления об отводе, закрепленной в главе 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Довод истца о неверном указании судом первой инстанции срока на его  обжалование подлежит отклонению, поскольку данный факт не может быть  положен в основу отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что указанное  обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта  и не препятствовало его обжалованию истцом в апелляционном порядке.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного  акта в суде кассационной инстанции.  

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных  в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства ФИО2 о назначении по делу  судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта, о направлении  запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклонить.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2024 года по делу № А83-18250/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов  

Судьи М.М. Нарусов 

ФИО1