АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45974/2019

16 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 976 314 рублей 69 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>), Фонда социальной поддержки дольщиков и заемщиков (ОГРН1127400003642),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №444 от 25.08.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП ПОВВ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – общество «Стройдом», общество) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 09.11.2016 №79/ВС в сумме 1 978 063 рубля 05 копеек, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения от 09.11.2016 №79/ВС в сумме 1 998251 рубль 64 копейки. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – общество «МИКС»), общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – общество «АЛМАЗ»), Фонд социальной поддержки дольщиков и заемщиков (далее - Фонд).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Письменные пояснения Фонда содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.56-57).

Ответчик и третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 103, т.2 л.д.48, 50, 52), своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22380/2019 от 03.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Стройдом».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22380/2019 от 10.10.2019 (решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019)  общество «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 27 Постановления №35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом случае для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату были фактически выполнены работы по договору.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 976 314 рублей 69 копеек задолженности по договорам № 79/ВС от 09.11.2016, № 79/ВО от 09.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 23.08.2019 и справке о выполнении условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта завершенного строительства для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию от 23.08.2019 истцом обязательства по договору, несмотря на согласованный сторонами спора график выполнения работ, фактически были выполнены в августе 2019 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное суд признает заявленные в рамках настоящего спора требования ткущими, в связи с чем не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Стройдом» (заказчик) заключен договор №79/ВС от 09.11.2016 (т.1 л.д.22-29), по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.10.2017г.): Жилой дом с помещениями общественного назначения  №5.1 (стр.) по адресу: ул. Шенкурская, ул. Болейко, набережная реки Миасс, Калининский район и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе ХВС объекта по форме согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2017, от 30.07.2019) сторонами согласован перечень мероприятий, подлежащих выполнению организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В разделе 5 договора стороны определили размер платы, указанный в приложении №3, который составляет 8 517 530 рублей 16 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019  - л.д.34-35 т.1).

Плата по договору вноситься в следующем порядке:

- 15% вносится в течении 15 дней с даты заключения договора

- 85% вносится в соответствии с календарным графиком, согласованный сторонами.

Согласно графику финансирования (Приложение №3.1. договора) полная оплата заказчиком суммы должна была быть осуществлена в срок до 30.06.2018.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Платежным  поручением №304 от 19.12.2016 (т.1 л.д.38) ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 455 755 рублей 97 копеек.

 30.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №79/ВС от 09.11.2016 (л.д.34-35), согласно которому и Фондом социальной поддержки дольщиков и заемщиков оплачивается часть платы за подключение за общество  «Стройдом» в размере  5 083 711 рублей 14 копеек. 

 Платежным поручением №119 от 22.08.2019 (т.1 л.д. 60) Фондом произведена частичная оплата в размере 5 083 711 рублей 14 копеек. 

Оставшаяся задолженность в размере 1 978 063 рублей 05 копеек ответчиком не внесена.

Кроме того, между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Стройдом» (Заказчик)   заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №79/ВО от 09.11.2016 (т.1 л.д.41-48), по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (в редакции дополнительного  соглашения №2 от 23.10.2017 – т.1 л.д.51): Жилой дом с помещениями общественного назначения  №5.1 (стр.) по адресу: ул. Шенкурская, ул. Болейко, набережная реки Миасс, Калининский район и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе ХВС объекта по форме согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.

В пункте 1.2 договора   сторонами согласован перечень мероприятий, подлежащих выполнению организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

В разделе 5 договора стороны определили размер платы, указанный в Приложении №3, который составляет 6 527 536 рублей 80 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019 к договору №79/ВО от 09.11.2016 – л.д.52-53, т.1).

Плата по договору вносится в следующем порядке:

- 15% вносится в течении 15 дней с даты заключения договора

- 85% вносится в соответствии с календарным графиком, согласованный сторонами.

Согласно графику финансирования (Приложение №3.1. договора) полная оплата заказчиком суммы должна была быть осуществлена в срок до 30.06.2018.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Платежным поручением №305 от 19.12.2016 (т.1 л.д.59) ответчиком произведена частичная оплата в размере 942 470 рублей 13 копеек.

 30.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №79/ВО от 09.11.2016 (л.д.52-53 т.1), согласно которому  Фондом социальной поддержки дольщиков и заемщиков оплачивается часть платы за подключение за общество  «Стройдом» в размере  3 586 815 рублей 03 копейки.

Платежным поручением №118 от 22.08.2019 (т.1 л.д. 60) Фондом произведена частичная оплата в размере 3 586 815 рублей 03 копейки.

Оставшаяся задолженность в размере 1 998 251 рублей 64 копеек ответчиком не внесена.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведено подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, сторонами подписаны акты выполненных работ (оказания услуг) от 23.08.2019 (т.2 л.д.91-97).

Кроме того, 23.08.2019 истцом выдана справка о выполнении условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта завершенного строительства для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию №60(т.1 л.д. 57).

С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность

- по договору №79/ВС в сумме 1 978 063 рублей 05 копеек;

- по договору № 79/ВО в сумме 1 998 251 рублей 64 копеек. 

 Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.01.2019, от21.05.2018 (л.д. 71-74 т.1) с просьбой о погашении задолженности: 

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав условия договора  №79/ВС от 09.11.2016 и договора №79/ВО от 09.11.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры  являются заключенными и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ и исполнения истцом обязательства по подключению жилого дома с помещениями общественного назначения №5.1 (стр.) по адресу: ул. Шенкурская, ул. Болейко, набережная реки Миасс, Калининский район в соответствии с техническими условиями подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2019 (л.д. 91-97, т.2), а также справкой о выполнении условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта завершенного строительства для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию от 23.08.2019 №60 (л.д. 57).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суд также отмечает, что факт состоявшего технологического присоединения не оспаривается ответчиком. Объект строительства (многоквартирный жилой дом) ответчиком построен и введен в эксплуатацию. 

Доказательства отсутствия технологического присоединения, доказательства того, что технологическое присоединение было осуществлено не истцом, а иными лицами, ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 976 314 рублей 69 копеек. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 976 314 рублей 69 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

 При цене иска 3 976 314 рублей 69 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 42 882  рубля.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 882  рубля  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска 3 976 314 (Три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 69 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в доход федерального бюджета 42 882 (Сорок две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова