Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8964/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-2188/2020

на решение от 13.02.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-8964/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО1

о взыскании 3 338 983 рубля 90 копеек неосновательного обогащения

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (далее – истец, ООО «УК «Единая молодежь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ») 3 338 983 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «УЖКХ» ФИО1

Решением арбитражного суда от 13.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, направленного на примирение сторон.

От истца и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «УЖКХ» выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами №1 и №19 по ул. Звездная, №1 по ул. Орбитальный проезд в г. Петропавловске-Камчатском в период до 31.10.2019 по договорам управления.

В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных указанных многоквартирных жилых домов (МКД) договоры с ООО «УЖКХ» расторгнуты, вновь избранной управляющей компанией выбрано ООО «УК «Единая молодежь» (договоры управления от 21.10.2019 № 11-ДУ-19, от 09.10.2019 № 11-ДУ-19, от 21.10.2019 № 12-ДУ-19).

Также на общих собраниях собственников помещений спорных домов принято решение о передаче накопленных денежных средств со статей «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» в распоряжение вновь избранной управляющей компании.

Помимо этого, собственники помещений решили наделить истца полномочиями по взысканию неиспользованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт» за период управления ООО «УЖКХ».

07.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток полученных ответчиком до 07.11.2019 денежных средств, собранных с жильцов указанных домов, по статьям «ремонт», «капитальный ремонт», «текущий ремонт».

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками помещений в МКД договора управления с новой управляющей организацией, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в объёме неосвоенных средств.

Из материалов дела судом верно установлено, что с 01.11.2019 спорные многоквартирные дома перешли в управление ООО «УК «Единая Молодежь». 

Следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ также перешли к указанной вновь выбранной управляющей компании.

В свою очередь, у ответчика с момента прекращения им функций по управлению спорными домами отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт/ремонт» составляет в сумме 3 338 983 рубля 90 копеек, из них:

- по дому № 1 по ул. Орбитальный проезд – 928 310 рублей 82 копейки, 

- по дому 1 по ул. Звездная – 1 806 086 рублей 58 копеек;

- по дому 19 по ул. Звездная – 604 586 рублей 50 копеек.

Ответчик указанные суммы не оспаривал и подтверждал в отзыве на иск.

Оценив имеющиеся в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный остаток неиспользованных ответчиком средств в сумме 3 338 983 рубля 90 копеек как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возвращению истцу в интересах собственников помещений МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».  

Определением суда по делу № А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло у истца не ранее 01.11.2019 - даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, долг в размере 3 338 983 рубля 90 копеек является текущим, так как обязательство по его перечислению новой управляющей компании возникло после даты возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ» (№ А24-7511/2019).

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования судом правомерно сочтены обоснованными и удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству разъяснил сторонам их право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, провел предварительное судебное заседание 20.01.2020, а затем 12.02.2020 рассмотрел заявленные требований в  судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

 У ответчика с момента принятия искового заявления к производству и до момента вынесения решения имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, ответчик доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представил.

Так, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о намерении заключить мировое соглашение. Само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил, напротив, настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и принял основанное на нормах материального права и без нарушения процессуальных требований решение.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательства заключения сторонами мирового соглашения (утверждение которого, в случае его соответствия закону, могло послужить отменой обжалуемого решения и самостоятельным основанием для прекращения производства по делу) также не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020  по делу №А24-8964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков