ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20755/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-3253/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, 

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (администрации города Ростов-на-Дону): представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

от третьего лица (администрации Ростовской области): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу № А53-20755/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростов-на-Дону, Администрации Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1916373 руб.,  

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 43-14 от 16.09.2014 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1916373 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии за произведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростов-на-Дону, Администрация Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» взыскано 1916373 руб. задолженности, 32164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 31.12.2014 работы по договору подряда, заключенному между ООО «УО ЖКХ-6» и подрядной организацией, не выполнены, о начале и ходе организации работ в многоквартирном доме, об освидетельствовании скрытых работ по факту их выполнения, ответчик не проинформирован. По мнению ответчика, вывод суда о наступлении у ответчика обязанности по перечислению суммы задолженности за выполненные работы после отправления 19.03.2015 ООО «Вертикаль» документов в адрес ответчика, не соответствует действительности, поскольку ООО «Вертикаль» не является стороной по договору на предоставление субсидии № 43-14, договором предусмотрен порядок и условия предоставления соответствующих документов.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил не согласие с доводами жалобы. Договор № 43-14 действует до его полного исполнения, у ответчика отсутствует право отказа в выплате субсидии истцу по причине истечения срока действия договора. Вопрос о предоставлении ответчику документов, подтверждающих выполнение работ ненадлежащей стороной, исследовался при рассмотрении настоящего дела. По мнению истца, у ответчика наступили обязанности по перечислению суммы задолженности за выполненные работы.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица (администрации города Ростов-на-Дону) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец и третье лицо (администрация Ростовской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и третьего лица (администрации города Ростов-на-Дону), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» (получатель) заключен договор №  43-14 от 16.09.2014 на предоставление субсидий для проведения в 2014 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям названного договора, получатель принял на себя обязанности по организации работ по ремонту крыши, фасада, энергетического обследования в многоквартирном доме по адресу: пр. Театральный, 63/23, а управление обязалось оплатить выполненные работы из средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома, при этом доля расходов собственников помещений составляет 15% от общей стоимости капитального ремонта (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что объем работ в текущих ценах составляет 3679165,77 руб., в том числе за счет:

-субсидии областного бюджета – 1935792 руб.;

- субсидии городского бюджета – 1191498 руб.;

- средства собственников – 551875,77 руб.

Пунктом 3.3.1. договора определено, что управление обязано перечислять средства местного бюджета, предусмотренные на софинансирование расходов, согласно представленным получателем актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета на оплату в течение 30 рабочих дней.

Ремонтные работы были выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на сумму 2254556 руб. на основании договора № 2/04-2014 от 11.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2014) (т. 1, л.д. 23-27, 34), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 6.03.2015 (т. 1, л.д. 45-52).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014 к договору № 2/04-2014 от 11.06.2014 внесены изменения в сметную документацию в части общей стоимости работ, а именно:

- средства областного бюджета – 1186235 руб.;

- средства местного бюджета – 730138 руб.;

- средств собственников – 338183 руб.

Как указывает истец, оплата выполненных работ из средств бюджета в размере 1916373 руб. (1186235 руб. + 730138 руб.) ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.04.2017 с требований оплаты задолженности (т. 1, л.д. 39), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

- расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативнымправовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правовогообразования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публичноправовому образованию, субъекту международного права средства изсоответствующего бюджета;

- публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативнымправовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием,подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, инымнормативным правовым актом размере или имеющие установленный указаннымзаконом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Как предусмотрено в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять в частности: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с постановлениями Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 603 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области", от 08.08.2012 N 728 "Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения", от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам" и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.10.2012 N 945 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону", согласно Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики N 67-р от 15.05.2014 года "Об утверждении перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону, за счет средств областного бюджета и бюджета города в 2014 год", между истцом и ответчиком заключен договор N 43-14 от 16.09.2014 года, согласно которому получатель субсидии принял на себя обязанности по организации работ по ремонту крыши, фасада, энергетического обследования в многоквартирном доме по адресу: пр. Театральный, 63/23, а управление обязалось оплатить выполненные работы из средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома, при этом доля расходов собственников помещений составляет 15% от общей стоимости капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 15.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов в пределах минимального объема, установленного частью 2 статьи 18 названного Федерального закона, могут использоваться только на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Получателем субсидии заключен соответствующий договор с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (договор № 2/04-2014 от 11.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома по адресу: пр. Театральный, 63/23).

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.03.2015 (т. 1, л.д. 45-52) заказчиком (ООО «УО ЖКХ-6») не подписан. Однако таковой подписан собственниками квартир №№ 19, 36, 31 (право собственности подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции в электронном виде выписками из ЕГРН). Право на подписание актов собственниками помещений предусмотрено п. 3.1.6 договора на предоставление субсидий № 43-14.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату направлялись ответчику в соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 43-14 от 16.09.2014, получены последним непосредственно от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (письмо за исх. № 2/190315 от 19.03.2015), однако возвращены подрядчику письмом № 963-05 от 30.03.2015.

От направления представителя технического надзора для замеров объемов работ и удостоверения факта окончания работ ответчик вопреки п. 3.1.4 договора  на предоставление субсидий № 43-14 от 16.09.2014 ответчик отказался, о чем свидетельствует переписка последнего с ООО «Вертикаль» (т. 1, л.д. 133 – 134).

Довод апеллянта о том, что подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не является стороной по договору на предоставление субсидии № 43-14, в связи с чем акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату были возвращены, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности перечисления предусмотренных условиями договора денежных средств за выполненные работы.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-6» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обязанности по оплате подрядных работ по договору № 2/04-2014 от 11.06.2014 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-12303/2015 и А53-1325/2016.

Арбитражный суд Ростовской области критически оценил представленный ответчиком в материалы дела в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ акт визуального обследования объекта от 09.01.2018, поскольку данный документ составлен МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону в одностороннем порядке спустя более чем 34 месяца после выполнения ремонтных работ.

Из содержания представленного истцом в суд апелляционной инстанции письма ООО «Вертикаль» усматривается, что ответом на письмо (исх. № 963-05 от 30.03.2015) МКУ «УЖКХ» отказалось направить представителя технического надзора для замеров объемов работ и удостоверения факта окончания работ (т. 1, л.д. 133).

Согласно п. 1 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-12303/2015, ООО «УО ЖКХ-6» признает работы по договору № 2/04-2014 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома по адресу: пр. Театральный, 63/23, выполненными в соответствии с договором и признает исковые требования, заявленные ООО «Вертикаль», в полном объеме, а именно: задолженность за выполненные работы по договору 2254556 руб.; неустойка за несвоевременную оплату в размере 49600,23 руб. Итого 2304156,23 руб.

Ответчик, имея возражения по объему и качеству выполненных работ, мог оспорить определение о прекращении производства по делу № А53-12303/2015 в связи с утверждением мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло из договора о предоставлении субсидии в связи с проведением капитального ремонта крыши, фасада, энергетического обследования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Возможность представления финансовой помощи - субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетными средствами на капитальный ремонт многоквартирных домов закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что адресатом (получателем) субсидии может быть только управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Изложенное свидетельствует о наступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома по адресу: пр. Театральный, 63/23 из средств бюджета (субсидии).

Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 43-14 от 16.09.2014 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1916373 руб., удовлетворены правомерно. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу№ А53-20755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина