АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16367/2023

г. Ярославль

26 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Мухиной А.В., секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Отделению судебных приставов по г. Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МедАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.06.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по паспорту, лично

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явились 

 

установил:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.08.2023 в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности передано дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 27.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №136220/23/76021-ИП, обязании устранить нарушения.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, а также в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедАрт».

Определением суда от 17.11.2023 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по г. Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области,  судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.

От ответчиков поступил отзыв с возражениями и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей судебных приставов и третьего лица  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с перерывом, протокольное определение размещено в КАД.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судом рассмотрено дело №А82-11894/2020, принято решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 036840099.

Указанным исполнительным листом суд обязал к следующему:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020 и передать обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79,

нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79; нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80; жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО4, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

В ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО на исполнении находится исполнительное производство № 136220/23/76021-ИП от 05.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036840099 от 31.05.2023, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-11894/2020  в отношении должника ФИО1 об обязании исполнить договор купли-продажи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением и получена им 14.06.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства (ШПИ 15293683105137).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку должником в добровольный для исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, 27.06.2023 в рамках исполнительного производства № 136220/23/76021-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заявитель указанное постановление полагает незаконным, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда и выданного исполнительного документа.

Как указал ФИО1, указанные в исполнительном документе помещения не принадлежат ему на праве собственности. Согласно сведениям ЕГРН, собственником помещений является ООО «Книга». По мнению предпринимателя, невозможно исполнить исполнительный документ,  имеются основания для применения ст.48 Закона об исполнительном производстве.

Начисленный исполнительский сбор предприниматель по приведенным причинам полагает незаконным, просит отменить постановление.

Судебные приставы в отзыве указали, что в установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доводы заявителя о том, что указанные в договоре купли-продажи помещения и земельный участок принадлежат ООО «Книга», указанные объекты перешли по договору мены в собственность ООО «Книга» являются несостоятельными, поскольку в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда должник не обращался, следовательно, данный факт не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и доводы сторон, суд считает заявление  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие  оспариваемого  акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 136220/23/76021-ИП от 05.06.2023 на основании исполнительного листа ФС № 036840099 от 31.05.2023. Должник обязан исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020 и передать обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт"  имущество, указанное в исполнительном листе.

Как установлено судом, решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По доводам заявителя об отсутствии вины в неисполнении и невозможности исполнения требований исполнительного документа суд исходит из следующего.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в установленный срок им не оспаривается.

Однако взыскание исполнительского сбора является следствием  неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, где установлен предмет исполнения и срок.

Из материалов дела и доводов заявителя усматривается несогласие заявителя с самим решением по делу №А82-11894/2020. При этом, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, следовательно, исполнительский сбор является законным.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу №А82-18065/2021 следует, что индивидуальному предпринимателю возвращено спорное имущество.

Определением суда по делу №А82-11894/2020  в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ФС 036840099 по делу №А82-11894/2020, ИП ФИО3 отказано.

Определением суда по делу №А82-11894/2020  отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В результате рассмотрения спора по приведенным заявителем основаниям суд не установил незаконности действий судебного пристава в принятии постановления от 27.06.2023 о взыскании исполнительского сбора и нарушения прав заявителя указанными действиями, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 300 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб., перечисленную по чеку-ордеру Сбербанка от 30.06.2023 (чек-ордер возвратить).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина