44/2023-31949(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

04 апреля 2023 года. Дело № А72-496/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу № А72-496/2023 (судья  Леонтьев Д.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Станция Якушка Ульяновской области,  

к УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск, 

о признании недействительными решений от 18 февраля 2022 года № 20/5349 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13 об  отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  УФНС России по Ульяновской области (далее - управление) о признании  недействительным решений от 18 февраля 2022 года № 20/5349 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.  

Определением суда от 26.01.2023 г. указанное заявление возвращено подателю.  

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить  вопрос для разрешения в суд первой инстанции.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом  или его представителем. При этом, к исковому заявлению согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК  

РФ прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на  

подписание искового заявления. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление подписано  представителем ООО «Якушкинское масло» ФИО2  

Однако, доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица к заявлению  приложена не была, что подтверждается Актом об отсутствии почтового вложения от  19.01.2023 г., составленным сотрудниками Арбитражного суда Ульяновской области.  

В связи с указанным суд первой инстанции, посчитав, что заявителем нарушены ч. 1  ст. 125 АПК РФ возвратил заявление Обществу на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

Между тем, по мнению апелляционного суда, возврат заявления осуществлен судом  первой инстанции без учета следующего.  

На основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не  подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Таким образом, для возврата заявления на основании данного пункта суд должен  установить, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Исковое заявление, подаваемое в суд, должно соответствовать требованиям,  установленным ст. ст. 125 и 126 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его  представителем.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность  или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.  

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде (кроме  руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным  законом, в ином документе.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или  иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена  печатью организации (при наличии печати) (ч. 5 ст. 61 АПК РФ).  

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право  представителя на подписание искового заявления.  

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации)  закреплена в п. 5 ст. 185 ГК РФ.  

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что исковое  заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае  полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение,  иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия  подтверждаются соответствующей доверенностью).  

Как верно установлено судом, заявление подписано представителем по доверенности  ФИО2, однако доверенность к заявлению не приложена.  

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении  заявления без движения.  

Поскольку в арбитражном процессе условия реализации права на обращение в суд  сосредоточены исключительно в рамках оснований для оставления искового заявления без  движения и его возвращения (ст. ст. 128, 129 АПК РФ), полномочия суда при принятии  искового заявления и возбуждении производства по делу определяются проверкой  указанных оснований.  

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите  нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках  АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.  

Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован  АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о  возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, является  недопустимым.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление подано с  нарушением п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, что к исковому заявлению не приложена  доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления, должен  был оставить исковое заявление без движения и указать все основания для оставления  искового заявления без движения, при наличии таковых, а также срок, в течение которого  истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).  

Иных оснований для возврата искового заявления судом первой инстанции в  определении не указано.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления общества,  предусмотренных АПК РФ, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не  имелось.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его  отмены, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная  жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не  оплачивается.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по  делу № А72-496/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич