Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-33/2017

г. Нальчик

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго"), г. Нальчик

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-  Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик.

о взыскании  74 907 698 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017       

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд КБР к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме – 74 907 698 руб. 67 коп., из которых: 71 867 164 руб. 78 коп. – основной долг за оказанные услуги за октябрь 2016 года,  3 040 533 руб. 89 коп.– пеня за период с 17.11.2016г. по 10.01.2017г.

25.05.2017 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика  82 007 594 руб. 34 коп., из которых: 72 286 456 руб. 12 коп. – долг за октябрь 2016, 9 721 138 руб. 22 коп. – пени за период с 17.11.2016 по 24.05.2017. Определением суда от 25.05.2017 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Позднее, 05.09.2017 от истца вновь поступили уточненные требования о взыскании с ответчика 1 417 015 рублей 49 копеек задолженности за октябрь 2016 года по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Д/352-пдо от 10.02.2014 года, 9 803 885 рублей 15 копеек – пени за период с 17.11.2016 по 04.09.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 от истца вновь поступили уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, где просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Д/352-пдо от 10.02.2014 года в размере 1 417 015 рублей 49 копеек, и 9 298 043 рубля 84 копейки - пени за период с 17.11.2016 по 16.10.2017. 

Представитель ответчика с учетом отзыва на иск и дополнений к отзыву просила отказать МУП «Каббалккоммунэнерго» во взыскании с АО «Каббалкэнерго»  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № Д/352-ПДО от 10.02.2014 за октябрь 2016 в полном объеме (в том числе и необоснованно заявленной суммы в размере 1 417 015 руб. 52 коп.), отказать истцу в необоснованно начисленной пене, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и  применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом финансового положения общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное  истцом уточнение (уменьшение размера исковых требований)  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик, привлеченное к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя в суде не направило. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав представителя истца,  арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

10.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/352-пдо, по условиям которого истец обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

В силу пункта 5.5 договора заказчик должен в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной истцом ответчику стоимости фактических потерь. 

Во исполнение условий договора предприятие в октябре 2016 года оказало обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 94 455 423 руб. 48 коп. 

02.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 02-2021, содержащей требования по исполнению договорных обязательств, а именно уплаты долга в 5-дневный срок с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате стоимости оказанных услуг за октябрь 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актом оказания услуг по передаче электроэнергии и счет-фактурой за тот же период.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признает установленным наличие долга ответчика в размере 1 417 015 руб. 49 коп. – стоимости оказанных услуг за октябрь 2016 (уточненные требования).

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании пени в размере 9 803 785 руб. 15 коп.

Требование истца в части неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пеня по настоящему делу начислена истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг ответчику в октябре 2016. Период расчета неустойки с 17.11.2016 по 04.09.2017.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителе энергетических ресурсов»  (далее – Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2016) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочил, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие 06.12.2015 года. На ее основании истцом заявлено требование о взыскании 9 803 785 руб. 15 коп. (уточненные требования) законной неустойки. Указанные требования суд считает обоснованными, расчет иска судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении пени суд считает  невозможным удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными  средствами.  Никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из своего незаконного поведения.

            При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

            Ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

            Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

            С учетом представленных документов об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.      Принять уточненные исковые требования истца от 17.10.2017.

2.      Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации  (АО "Каббалкэнерго") в пользу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" 1 417 015 рублей 49 копеек основного долга за октябрь 2016, 9 298 043 рублей 84 копейки пени за период с 17.11.2016 по 16.10.2017.

3.      Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") в доход бюджета Российской Федерации госпошлину, уменьшив ее размер до 1 000 (тысячи) рублей.

4.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов