ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25292/2023

г. Красноярск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.02.2025 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.03.2024 № 2.4/10 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 04.06.2024 № 2.4/18 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2024 года по делу № А33-25292/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее – заявитель, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 09.03.2023 № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично измененное в части штрафных санкций решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 07.06.2023 № 2.12-14/10904@, в части доначисления налога на прибыль в размере 27 485 836 руб., пени в размере 23 121 001 руб. 58 коп., штрафа в размере 4 615 649 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2024 года по делу № А33-25292/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вершина» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вершина» приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции вопреки норме части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания на заявителя;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права;

- суд посчитал установленными факт поиска инспекцией аналогичных налогоплательщиков, а также факт отсутствия таковых, однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют; письма инспекции не являются допустимым доказательством;

- инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что показатели общества «Вершина» являются исключительными / эстраординарными, в связи с чем налоговый орган не обосновал невозможность установления аналогичных налогоплательщиков, имеющих подобные условиям для сопоставления показателей с целью определения сумм налогов, подлежащих уплате;

- налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении материалов проверки для ознакомления, что противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не дал правовую оценку основаниям отказа в ознакомлении, указанным налоговым органом;

- суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, при определении суммы расходов, подлежащих учету в целях установления налоговых обязательств налогоплательщика;

- суд неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что по итогам            2018 года налоговым органом учтены не все расходы общества;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на фактическую сумму убытка;

- противоречит обстоятельствам дела и не соответствует положениям закона вывод о правомерности неучета налоговым органом при установлении налоговой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений;

- у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения;

- неправомерен вывод суда о том, что отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами налогоплательщика. Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вершина» поддержали позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 26.10.2021 № 2.15-5 в отношении ООО «Вершина» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам сборам, страховым взносам за период 11.05.2018 по 31.12.2020.

22.08.2022 составлен акт налоговой проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Также 25.11.2022 составлено дополнение к акту проверки № 2.15-12.

Решением от 09.03.2023 № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 27 485 836 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 29 905 531 руб. Обществу начислены пени в размере 23 121 001 руб. 58 коп. Также указанным решением общество «Вершина» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 4 615 649 руб.

ООО «Вершина» обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю. Решением УФНС по Красноярскому краю от 07.06.2023 № 2.12-14/10904@ апелляционная жалоба ООО «Вершин» удовлетворена частично. Решение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 09.03.2023 № 2.15-5 отменено в части начисления штрафных санкций в размере 2 307 824 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 27 485 836 руб., пени в размере 23 121 001 руб. 58 коп., штрафа в размере 4 615 649 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на несоответствие отказа налогового органа в предоставлении материалов проверки для ознакомления требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

В силу пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 данного Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

Общество обратилось в налоговый орган с ходатайством от 06.03.2023 (вх.№ 11437) об ознакомлении с материалами налоговой проверки. При этом акт проверки от 22.08.2022 № 2.15-8 получен представителем общества 29.08.2022. Также представителю общества ФИО5 вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.10.2022. 04.10.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем рассмотрение материалов перенесено на 28.12.2022. Несмотря на получение приглашения для получения документов № 2 от 04.10.2022 представители ООО «Вершина» не явились для получения дополнения к акту проверки; дополнение к акту с приложенными к нему документами направлено обществу по почте и получено 16.01.2023. Рассмотрение материалов налоговой проверки в дальнейшем неоднократно откладывалось (в связи с неявкой представителя общества, а также в связи с поступлением от общества письменных возражений). 09.03.2023 в присутствии представителя ООО «Вершина» ФИО6 состоялось рассмотрение материалов проверки.

Таким образом, у общества после получения акта проверки и дополнений к акту проверки имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами проверки с соблюдением срока, установленного абзацем 3 пункта 2, пунктом 6.2 статьи 101, пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что рассмотрение материалов неоднократно откладывалось налоговым органом. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац 1 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), согласно которому из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Абзац 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», то есть после подготовки вышеуказанного Постановления Пленума, что, однако не лишает налогоплательщика права знакомиться с собранными налоговым органом доказательствами на всех стадиях осуществления налогового контроля. 

При этом в данном случае ходатайство об ознакомлении от 06.03.2023 мотивировано тем, что в материалах проверки, направленных налогоплательщику с актом проверки от 22.08.2022, отсутствуют документы, на которых налоговый орган основывает свои выводы, отраженные в акте, об отсутствии аналогичных налогоплательщиков. Так, в материалах проверки отсутствуют сведения по 35 организациям, осуществляющим аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 43.31) с указанием их выручки от реализации, а также размера налоговых платежей; сведения по 233 организациям, осуществляющим аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 43.31) с указанием их выручки от реализации, а также размера налоговых платежей; 20 ответов от инспекций Красноярского края, Иркутской и Новосибирской областей; сведения по 210 организациям, осуществляющим вид деятельности (ОКВЭД 43.20) с указанием их выручки от реализации и размера налоговых платежей. 

Налоговым органом в решении от 09.03.2023 № 2.15-5 (стр. 291 решения) отмечено, что при применении метода расчета на основании данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган в первую очередь осуществляет отбор аналогичных налогоплательщиков путем анализа данных по налогоплательщикам, состоящим на учете в г. Красноярске, по месту осуществления деятельности. Указанная информация носит аналитический характер, то есть является следствием анализа базы данных по АИС Налог-3, и не является документом, который подтверждает сам факт нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе налоговой проверки. Предоставление сторонним организациям сведений о других юридических лицах законодательством не предусмотрено, так как данная информация не связана непосредственно с деятельностью общества.

Таким образом, сведения, с которыми просило ознакомиться общество, являющиеся фактически выводом налогового органа, сделанным по результатам проведенного им анализа, не являются документами, которые непосредственно находятся в материалах налоговой проверки и должны быть предоставлены обществу для ознакомления.

Довод общества об отсутствии у него возможности самостоятельно проверить информацию об аналогичных наго плательщиках, отклоняется судом апелляционной инстанции. Посмотреть информацию об аналогичных налогоплательщиках можно на официальном сайте ФНС России. Для этого на сайте есть сервис «Прозрачный бизнес», который позволяет узнать сведения об основном виде деятельности, режиме налогообложения, среднесписочной численности работников, доходах, расходах, выручке по данным бухгалтерской отчетности.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки. 

На основании подпунктов 1, 3, 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. 

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О указано, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, а следовательно, оспариваемая норма, направленная на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Кроме того, в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 57 прямо указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество «Вершина» осуществляло следующие виды деятельности: производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31), строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭС 41.20).

Налоговый орган установил, что основными заказчиками ООО «Вершина» являлись следующие организации: ООО «СК ГРАНДСТРОЙ»; ООО «Восход БТ», ООО «Эко», ООО Миллениум Трансстрой», ООО «Домстрой», ООО «КрасСНАБ», ООО «Империя». Заказчиками частично подтверждены хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком, предоставлены документы по взаимоотношениям: договоры с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, соглашения о зачете взаимных требований.

В целях исполнения договоров с заказчиками ООО «Вершина» привлекало контрагентов, имеющих признаки «технических» организаций (ООО «Енисей-Трейд», ООО «Универсал», ООО МФ-Тандем», ООО «ПКФ «Енисей», ООО «КрасАгроСнаб», ООО «Доставка», ООО «Алмаз-СМК», ООО «Стройком», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Стройтранс», ООО «Модультрейд», ООО «Ривьера», ООО «Универсал К»). Так, налоговым органом установлено, что в адрес заказчиков ООО «Восход БТ» и ООО «СК ГРАНДСТРОЙ» не поступало уведомлений от ООО «Вершина» о привлечении субподрядчиков, тогда как договорами предусмотрено обязательное предварительное согласование субподрядных организаций. Кроме того, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие операций по списанию денежных средств за приобретенные товары, оказанные услуги, выполненные работы. У спорных контрагентов отсутствует имущество (транспорт, материально-техническая база), штат сотрудников, необходимый для выполнения субподрядных работ; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов; спорные контрагенты ООО «Универсал», ООО «Универсал и К», ООО Стройком», ООО «Модультрейд», ООО «Стройтранс» не состоят в саморегулируемых организациях, не имеют лицензий; о согласованности действий по созданию формального документооборота свидетельствует использование одних IP-адресов.

Апелляционная жалоба ООО «Вершина» не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы налогового органа.

Обществом не восстановлены и не представлены документы, подтверждающие реальные налоговые обяательства.

Инспекцией проведен анализ информационных ресурсов налоговых органов и сведений, полученных от налоговых органов близлежащих регионов (Новосибирской и Иркутской областей). Анализ аналогичных организаций проводился по таким критериям как вид осуществляемой деятельности, режим налогообложения, условия (место) осуществления деятельности, членство в СРО, среднесписочная численность работников, размер полученных доходов, размер выручки. Аналогичные ООО «Вершина» организации по данным критериям не установлены.

Довод заявителя о том, что в письмах инспекции не указаны критерии отбора аналогичных организаций, опровергается материалами дела, так как в запросах от 17.01.2022 налоговый орган прямо указывал конкретные финансово-экономические показатели ООО «Вершина» (вид деятельности, режим налогообложения, численность, показатели деклараций, иные финансовые результаты). В ответ на письма ИФНС по Советскому району г. Красноярска территориальные органы Федеральной налоговой службы в Красноярском крае, Иркутской области и Новосибирской области указали на отсутствие аналогичных ООО «Вершина» налогоплательщиков.

При этом, как обоснованно указали налоговый орган и суд первой инстанции, законодательство не содержит конкретного определения понятия «аналогичный налогоплательщик», как не содержится в законодательстве и четкого перечня критериев, на основании которых налогоплательщики могут быть признаны аналогичными.

С учетом изложенного в совокупности, применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике – ООО «Вершина» позволило получить наиболее достоверную информацию о деятельности проверяемого лица.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы в отношении непринятия инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов в размере 3 650 961 руб. 57 коп.

Список первичных документов отражен в приложении № 3 к дополнению к акту налоговой проверки от 25.11.2022 (стоимость покупок за 2018 год составила                    36 748 688,21 руб. (по декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации составила - 36 391 275 руб.).

В свою очередь, сумма расходов по имеющимся у инспекции первичным документам составила 28 224 620,40 руб. (36 748 688, 21 - 8 524 067,81 (расходы по операциям с «техническими» организациями).

Согласно итоговой таблице в решении инспекции налоговым органом учтены расходы, уменьшающие доход от реализации – 30 766 403 руб. 40 коп. (в том числе по счетам-фактурам – 28 224 620 руб. 40 коп., суммы налогов и сборов – 235 572 руб., заработная плата – 650 288 руб., иные расходы – 1 655 923 руб.; внереализационные расходы – 135 361 руб.). Таким образом, общая сумма расходов, принятая налоговым органом, составила 30 901 764 руб. 40 коп.., разница от незадекларированной составила 5 964 626 руб. 60 коп. 

Поскольку документы по требованиям налогового органа, подтверждающие отраженные в книгах продаж и покупок счета-фактуры, не представлены, соответственно, сумма расходов, заявленная в декларации, документально не подтверждена. При этом общество в апелляционной жалобе не раскрывает, чем подтверждается несение расходов в сумме 3 650 961 руб. 57 коп. 

Также в апелляционной жалобе ООО «Вершина» приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на фактическую сумму убытка. 

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 Кодекса. 

Таким образом, общество вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на суммы убытка полученные им в предшествующих периодах.

Необходимо учитывать положение пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. 

Уменьшение плательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующей декларации (статьи 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно налогоплательщик, а не налоговый орган, самостоятельно определяет убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчисление налога на прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 309-КГ15-5223 по делу № А76-20764/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12).

При этом налоговый орган отметил, что доначислений по налогу на прибыль за 2018 год не осуществлялось, так как при применении положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации размер расходов превысил размер документально подтвержденных доходов.

По мнению общества, противоречит обстоятельствам дела и не соответствует положениям закона вывод о правомерности неучета налоговым органом при установлении налоговой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений. 

В силу пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. 

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт  статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Однако ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик не представил, а налоговый орган не располагал достаточными сведениями (документами) о виде имущества ООО «Вершина» и о его первоначальной стоимости, что препятствовало осуществлению расчета амортизационных начислений.  

Также в жалобе общество ссылается на отсутствие у него умысла на совершение налогового правонарушения. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекция в рамках применения расчетного метода исчисления налогов, располагая документами о получении ООО «Вершина» в проверяемом периоде доходов и несении расходов, по сути восстанавливает учет, который должен был осуществляться обществом. Как указано выше, общество препятствовало проведению проверки (должностные лица общества не являлись на допрос, общество не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) и создало формальный документооборот с «техническими» организациями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. 

Помимо вышеизложенного общество также полагает, что неправомерен вывод суда о том, что отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами.

Вместе с тем, довод об отсутствии у общества умысла на совершение налогового правонарушения отклонен по вышеизложенным основаниям.

УФНС по Красноярскому краю в решении от 07.06.2023 № 2.12-14/10904@ учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение обществ, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации (сопоставимо с заявленным обществом нестабильным экономическим положением в условиях сложившейся международной ситуации); несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые). С учетом данных обстоятельств решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 2 307 82 руб. 50 коп.

Таким образом, смягчающее обстоятельство – совершение правонарушения впервые учтено вышестоящим налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа (в части, оспариваемой заявителем) не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2024 года по делу № А33-25292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин