ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49231/2017

Дело № А40-45460/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ»    на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-45460/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику:  ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   

о  взыскании  долга - 323939 рублей 03  копейки, пени -75585 рублей 77 копеек. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Тверской» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» задолженности в размере 323939  рублей 03  копеек, пени в размере 75585 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г.  взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 57810 рублей 17 копеек, неустойка в размере 27796 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6992 рубля. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части  взыскания долга в сумме  57810 рублей 17 копеек, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 57810 рублей 17 копеек, в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 57810 рублей 17 копеек отказать.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта  не заявлены  истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заявитель  апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав  представителя  истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец является арендатором двух нежилых помещений площадью 152, 3 кв.м. и 122, 3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>  по соответствующим договорам на аренду нежилого фонда с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ДЭЗ ТУ «Тверское». 

Задолженность за ответчиком состоит из суммы задолженности за отопление и услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Исходя из  условий договора,  истец и ДЭЗ ТУ «Тверское» обязаны в двухнедельный срок с момента регистрации вышеуказанных договоров аренды заключить договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истцом и ДЭЗ ТУ «Тверское» (правопредшественником ответчика) был заключен договор от 01.10.2001г. № 1-203/2002 на предоставление коммунальных услуг, в приложении №1  которого, сторонами  согласована стоимость оказываемых коммунальных услуг с 01.2004 г.

В силу  п. 6.1 договора, оплата коммунальных услуг производится ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету, полученному в ГУ «ИС района Тверской».

Оказание каких-либо иных услуг договором не предусмотрено, истцом по договору не осуществлялось, в том числе,  и эксплуатационных услуг и услуг управления.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112798/2015, которым    с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу ООО «СМУ-12 Метростроя» взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 61772 руб. 63 коп., составляющая оплату за эксплуатационные услуги согласно выставленным счетам в период с 01.07.2012г. по 31.01.2014г.

Суд правомерно определено, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Удовлетворяя требования на сумму 57810 рублей 17 копеек, суд первой инстанции установил, что ответчиком задолженность за отопление частично погашена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (150 000 руб.+19 592, 48 руб.), однако суду не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за отопление в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 57810 рублей 17 копеек (326 918 рублей задолженность по отоплению – (150 000 руб.+19 592, 48 руб. + 4 447, 65 руб. + 61 777, 80 руб. + 34 289, 90 руб.)

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

 В суд  первой инстанции ответчиком   10.04.2017г.  представлен отзыв на исковое заявление по настоящему делу, к которому  приложены копии платежных поручений на общую сумму 327885 рублей 27 копеек, а именно платежные поручения:

-от 13.10.2014г. №102 на сумму 3447рублей 66 копеек;

-от 14.04.2015г. №36 на сумму 34289рублей 90 копеек;

-от 13.01.2015г. №2 на сумму 6895рублей 30 копеек;

-от  28.01.2015г. №4 на сумму 54882рубля  50 копеек; 

-от 15.03.2017г. №33 на сумму 150000рублей;

-от 21.03.2017г. №35 на сумму  58777рублей 44 копейки;

-от 05.04.2017г. №47 на сумму 19592рубля 40копеек(л.д.61-62, 69-75, т.д.1).

             На указанные платежные поручения ответчик ссылался и в своих контррасчетах исковых требований от 18.07.2017г.(л.д.2-4, т.д.3).

Судом первой инстанции при принятии  решения учтены оплаты по платежным поручениям:  от 15.03.2017г.№ 33 на сумму 150000 рублей, от 05.04.2017г. № 47 на сумму 19592 рубля 48 копеек, от 13.10.2014г. № 102. на сумму 3447 рубля 65 копеек ( в решении суда допущена опечатка- указано 4447 рублей 65 копеек,  вместо 3447рублей 65 копеек, но итоговая сумма рассчитана верно, с учетом суммы 3447рублей  65 копеек), от 28.01.2015г.№4(сумма 54882рубля 50копеек),  от 13.01.2015г. №2(сумма 6895рублей 30копеек), судом указана общая сумма по двум  платежным поручениям №№4, 2  в размере  61777 рублей 80 копеек, от 14.04.2015г. № 36 на сумму 34289 рублей 90 копеек, что в итоге составляет 270107 рублей 83 копейки. 

Однако,  судом первой инстанции не учтена оплата по платежному поручению  от 21.03.2017г. № 35 на сумму 58777 рублей 44 копейки, которое было представлено  к отзыву на иск  10.04.2017г. (л.д.74,т.д.1), в связи с чем,  на дату принятия решения у  ответчика отсутствовала задолженность  перед истцом в сумме 57810рублей 17 копеек, исходя из расчета: 326 918 руб. задолженность по отоплению - (150 000 руб. + 19592,48 руб. + 3447,65 руб. + 61777,80руб. + 34289,90руб. - 58777,44руб.) =    -    1967,27 руб.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда города Москвы в  обжалуемой части, в части взыскания  долга в сумме  57810рублей 17 копеек, подлежит отмене, а иск ГБУ «Жилищник района Тверской»  в обжалуемой части- в части взыскания   с   ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» долга  в сумме 57810рублей  17 копеек   подлежит отказу в удовлетворении.

Расходы по оплате госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции на  ответчика с данной суммы, так как,  оплата долга   в сумме  57810рублей  17 копеек произведена  ответчиком платежным поручением от  21.03.2017г. № 35 на сумму 58777 рублей 44 копейки,  после подачи иска  в суд;  иск подан истцом  в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2017г. согласно штампа  канцелярии суда первой инстанции.  

            Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу №А40-45460/17 в обжалуемой части, в части взыскания долга в сумме  57810рублей  17 копеек отменить.

 В иске ГБУ «Жилищник района Тверской»  о взыскании с   ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» долга  в сумме 57810рублей  17 копеек отказать.

 Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)     расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе в сумме  3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина