ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5671/2019

г. Воронеж

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – ФИО1, представитель по доверенности № 00-21/032 от 03.04.2025, удостоверение;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сервис-Спецтехника» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сервис-Спецтехника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025 по делу № А64-5671/2019 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сервис-Спецтехника» ФИО2 о признании недействительными сделками списания денежных средств по инкассовым поручениям №№ 8800, 8801 от 05.12.2023 в размере 8 601 873,94 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по г. Тамбову возвратить денежные средства в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна») 16.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» (далее – ОАО «Сервис-Спецтехника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 заявление ООО «Волна» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 06.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сервис-Спецтехника» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) заявление ООО «Волна» о признании ОАО «Сервис-Спецтехника» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ОАО «Сервис-Спецтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ОАО «Сервис-Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.05.2021, в газете «Коммерсантъ» - №96(7058) от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» и определением от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2022 ФИО6 также был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Конкурсный управляющий ОАО «Сервис-Спецтехника» ФИО2 18.12.2023 обратился с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств в общей сумме 8 601 873,94 руб. по инкассовым поручениям №№ 8800, 8801 от 05.12.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности ИФНС России по г. Тамбову возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требование конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» ФИО2 о признании сделки по списанию денежных средств 06.12.2023 удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение от 28.02.2025 без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве ОАО «Сервис-Спецтехника»  конкурсным управляющим была погашена текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 37 397 748,82 руб. 

После погашения текущей задолженности по заработной плате конкурсный управляющий обратился в уполномоченный орган для проведения сверки расчетов по текущим обязательствам второй очереди.

Согласно сведениям ФНС России, по состоянию на 21.10.2023 задолженность по текущим обязательным платежам составляла 24 771 075,57 руб.

После получения от ФНС России сведений о размере обязательств второй очереди текущих платежей, 17.11.2023 конкурсным управляющим произведено погашение обязательств перед уполномоченным органом на сумму 8 975 067,44 руб., в том числе:

- 7 670 778,38 руб. по страховым взносам в ПФР за 2019-2022 гг.;

- 999 039 руб. по НДФЛ за 2019-2023 гг.;

- 115 250,06 руб. по страховым взносам за 2023 г.

При этом к расчетному счету должника 05.12.2023 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения №8800 на сумму 8 785 067,44 руб. со второй очередностью списания и №8801 на сумму 16 443 454,55 руб. с пятой очередностью списания.

Как указал конкурсный управляющий ОАО «Сервис-Спецтехника», после погашения указанной выше задолженности, 06.12.2023 с расчетного счета должника на основании выставленного уполномоченным органом поручения №1599 от 05.12.2023, были списаны денежные средства в размере 8 601 873,94 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании от 21.10.2023 №6051 по ст.46 НК РФ тек. платеж по НДФЛ и страховым взносам за ГД.00.2022-КВ.03.2023».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника», налоговым органом произведено двойное списание денежных средств, что привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами текущих платежей.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, на дату повторного списания у должника имелась задолженность перед кредиторами пятой очереди, а именно:

- перед ФИО7 в сумме 9 000 руб.;

- перед ООО «Автом» в сумме 64 961 руб.;

- перед ООО «ЮЦ Форум» в сумме 3 275 руб.;

- перед АО завод «Волна» в сумме 52 584 руб.;

- перед ФИО8 в сумме 2 842 467,76 руб.;

- АО НВП «Протек» в сумме 32 577 426,58 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника», ФНС России указала, что в связи с неисполнением налоговых обязательств и наличием отрицательного сальдо, налоговым органом направлено требование об уплате задолженности от 06.09.2023 №204387 на сумму 24 391 459,21 руб. (со сроком исполнения 29.09.2023). По состоянию на 21.10.2023 ОАО «Сервис-Спецтехника» на ЕНС сформировано отрицательное сальдо в размере 24 771 075,57 руб.

В результате неисполнения в срок до 29.09.2023 требования №204387 на сумму отрицательного сальдо ЕНС, УФНС России по Тамбовской области вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №6051 от 21.10.2023 на сумму 24 771 075,57 руб.

В Тамбовский филиал АО «Россельхозбанк» направлены поручения №8800 на сумму 8 785 067,44 руб. со второй очередностью списания и №8801 на сумму 16 443 454,55 руб. с пятой очередностью списания.

С расчетного счета должника 06.12.2023 списаны денежные средства в размере 8 601 873,94 руб. и распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Также уполномоченный орган указал, что согласно реестру текущих платежей на 12.01.2024, представленному конкурсным управляющим ОАО «Сервис-Спецтехника», у должника имелись следующие текущие требования:

- вторая очередь по текущим требованиям в размере 92 414,31 руб. (заработная плата, которая в настоящее время погашена);

- третья очередь по текущим требованиям кредиторов отсутствует;

- четвертая очередь по текущим требованиям погашена полностью;

- пятая очередь текущих требований кредиторов с ранним сроком уплаты 16.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) имеется перед следующими кредиторами:

- перед ФНС России в размере 10 698 946,30 руб., которая в настоящее время погашена;

 - перед ООО «Автом» в сумме 64 961 руб.;

- перед ООО «ЮЦ Форум» в сумме 3 275 руб.;

- перед АО завод «Волна» в сумме 52 584 руб.;

- перед ФИО8 в сумме 2 842 467,76 руб.;

- АО НВП «Протек» в сумме 32 577 426,58 руб.

На вопрос суда относительно того, каким образом были бы распределены денежные средства в случае несписания уполномоченным органом 8 601 873,94 руб., конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства были бы распределены следующим образом:

- 92 414,31 руб. (вторая очередь текущих платежей по заработной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023);

- 8 601 873,94 руб. (задолженность перед ФНС России второй очереди текущих платежей).

При этом, как указал конкурсный управляющий, остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Сервис-Спецтехника» составил 7 192 752,30 руб. При этом размер текущих обязательств пятой очереди составил 33 026 446,58 руб.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)

Согласно указанным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Вместе с тем, уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности, не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены.

Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 НК РФ и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком, который исполняет их в соответствии с очередностью, а также в порядке поступления данных документов в банк.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что на дату списания денежных средств в пользу бюджета по инкассовым поручениям уполномоченного органа имелись иные распоряжения о списании с расчетного счета должника денежных средств по текущим обязательствам, приоритетной очередности либо письмо о резервировании денежных средств. Данный факт конкурсным управляющим не оспорен.

В такой ситуации поступление спорных платежей уполномоченным органом воспринято как подтверждение отсутствия иных текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

В то же время, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно в соответствии с налоговым законодательством. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ОАО «Сервис-Спецтехника» в материалы дела не представлено доказательств того, что ФНС России на момент списания достоверно обладала информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед уполномоченным органом. 

На момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов. При этом, как указано выше, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, а также по своевременной передаче в банк должника платежных поручений для исполнения текущих платежей в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью лежит непосредственно на конкурсном управляющем. 

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ОАО «Сервис-Спецтехника» представил письменные пояснения относительно того, куда были бы направлены денежные средства в случае их несписания налоговым органом. В частности,  сумма 8 601 873,94 руб. была бы распределена следующим образом:

- 92 414,31 руб. (вторая очередь текущих платежей по заработной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023) (в настоящее время погашена);

- 8 601 873,94 руб. (задолженность перед ФНС России второй очереди текущих платежей).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ОАО «Сервис-Спецтехника» в  удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, конкурсный  управляющий ОАО «Сервис-Спецтехника» не привел. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025 по делу № А64-5671/2019  не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025 по делу № А64-5671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сервис-Спецтехника» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                 Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников