Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13510/2023

27 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Интерлизинг" (адрес: Россия, 194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС ГРУПП" (адрес: 460536, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГСКИЙ РАЙОН, ЧКАЛОВ ПОСЕЛОК, ДАЛЬНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

о взыскании

при участии согласно протоколу

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СИРИУС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 10 365 270,97 рублей неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-56-3844/22 от 18.07.22, ЛД-56-5246/22 от 05.09.22, ЛД-56-5253/22 от 05.09.22 (с учетом уточнений), 43 735 рублей государственной пошлины. 

Решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, с ООО " СИРИУС ГРУПП" в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 10 365 270 руб. 97 руб. неосновательного обогащения и 31 091 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 решение от 01.02.2024 и постановление от 02.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «СИРИУС ГРУПП» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

1. № ЛД-56-3844/22 от 18.07.22 (далее - Договор лизинга 1) 

2. № ЛД-56-5246/22 от 05.09.22 (далее - Договор лизинга 2) 

3. № ЛД-56-5253/22 от 05.09.22 (далее - Договор лизинга 3) 

 (далее совместно именуемые-Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

1. Договор купли-продажи № КП-56-3844/22 от 18.07.2022 года (далее – Договор купли-продажи 1)

2. Договор купли-продажи № КП-56-5253/22 от 05.09.2022 года (далее – Договор купли-продажи 2)

3. Договор купли-продажи № КП-56-5246/22 от 05.09.2022 года (далее – Договор купли-продажи 3)

(далее совместно именуемые-Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи имущества.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий договоров лизинга Договоры лизинга с 07.04.2023 г. были расторгнуты в одностороннем порядке по уведомлению Исх. № 3-Их05580 от 24.03.2023, а предметы лизинга были возвращены Лизингодателю, о чем составлены акты изъятия от 19.10.2022г.

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

1. Стоимость возвращенного Предмета лизинга 1 в соответствии с Отчетом об оценке № 01/23/2558-ЕХ-1, составляет 7 050 000,00 рублей.

2. Стоимость возвращенного Предмета лизинга 2 в соответствии с Отчетом об оценке № 01/23/2558-ЕХ-2, составляет 7 430 000,00 рублей.

3. Стоимость возвращенного Предмета лизинга 3 в соответствии с Договором купли-продажи № КПЮ-56-5253/22 от 30.06.2023, составляет 400 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. 

1. По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 629 261,45 рублей, а также лизинговые платежи в размере 35 543,04 рублей.

2. По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 071 800,00 рублей, а также лизинговые платежи в размере 33 524,1 рублей.

3. По Договору лизинга 3 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 99 000,00 рублей, а также лизинговые платежи в размере 284 763,63 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). 

1. В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи 1 стоимость Предмета лизинга составляла 10 861 743,00 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 1) сумма аванса составляла 1 629 261,45 рублей.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 10 861 743,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 629 261,45 (размер авансового платежа) = 9 232 481,55 рублей;

2. В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи 2 стоимость Предмета лизинга составляла 10 718 000,00 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 2) сумма аванса составляла 1 071 800,00 рублей.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 10 718 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 071 800,00 (размер авансового платежа) = 9 646 200,00 рублей;

3. В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи 3 стоимость Предмета лизинга составляла 660 000,00 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 3) сумма аванса составляла 99 000,00 рублей.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 3 составил 660 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 99 000,00 (размер авансового платежа) = 561 000,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга. 

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

1. По Договору лизинга 1:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((16 581 036,65 - 1 629 261,45) - 9 232 481,55) / (9 232 481,55 * 1 597) * 365 * 100 = 14,16 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 597 дней - с 18.07.2022 (дата заключения) по 01.12.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 340 дней – с 18.07.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 23.06.2023 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 217 776,96 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 9 232 481,55 (размер финансирования) * 14,16 % * 340 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки искового заявления) / 365 = 1 217 776,96 рублей.

2. По Договору лизинга 2:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((17 998 141,80 - 1 071 800,00) - 9 646 200,00) / (9 646 200,00 * 1 638) * 365 * 100 = 16,82 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 638 дней - с 05.09.2022 (дата заключения) по 01.03.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 291 день – с 05.09.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 23.06.2023 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 293 547,49 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 9 646 200,00 (размер финансирования) * 16,82 % * 291 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки искового заявления) / 365 = 1 293 547,49 рублей.

3. По Договору лизинга 3:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((951 599,31 - 99 000,00) - 561 000,00) / (561 000,00 * 818) * 365 * 100 = 23,19 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 818 дней - с 05.09.2022 (дата заключения) по 01.12.2024 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 291 день – с 05.09.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 23.06.2023 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 103 720,29 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 561 000,00 (размер финансирования) * 23,19 % * 291 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки искового заявления) / 365 = 103 720,29 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

1. Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату подготовки искового заявления (23.06.2023 г.) и составляет 1 998 825,47 рубля

2. Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 2 рассчитана по дату подготовки искового заявления (23.06.2023 г.) и составляет 1 236 357,11 рублей

3. Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 3 рассчитана по дату подготовки искового заявления (23.06.2023 г.) и составляет 1 691,67 рублей

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 – 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга.

1. Таким образом с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 1 в размере 331 620 рублей 73 копейки (триста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать рублей 73 копейки) из расчета: 16 581 036,65 х 2%.

2. Таким образом с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 2 в размере 359 962 рубля 84 копейки (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 84 копейки) из расчета: 17 998 141,80 х 2%.

3. Таким образом с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 3 в размере 19 031 рубль 99 копеек (девятнадцать тысяч тридцать один рубль 99 копеек) из расчета: 951 599,31 х 2%.

В силу пункта 9 Договора лизинга если Предмет лизинга подлежит регистрации, регистрацию осуществляет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга Предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя Лизингополучателя.

Согласно п. 2.1. Условий лицо, указанное в п. 9 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 9.2 Договора лизинга в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также в течение 15 (пятнадцати) календарных дней c момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга представить Лизингодателю информацию о регистрации Предмета лизинга.

Согласно п. 2.6. Условий подлинник паспорта Предмета лизинга хранится у Лизингодателя.

В силу пункта 2.6.2. Условий Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю:

- в отношении ПСМ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи Предмета лизинга.

В силу пункта 2.6.3. Условий обязательство по возвращению паспорта Предмета лизинга считается исполненным в момент доставки паспорта Лизингодателю.

Согласно пункту 2.7. Условий если Лизингополучатель не возвратит подлинник паспорта Предмета лизинга в срок, установленный Условиями, Лизингодатель имеет право требовать уплаты Лизингополучателем штрафа в размере 2 % (Двух процентов) от Суммы Договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает

Лизингополучателя от обязанности по возврату Лизингодателю паспорта Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.27. Условий если на Предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации Предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства Лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ Лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в п. 2.6.2 Условий, путем предоставления заверенной Лизингополучателем выписки из электронного паспорта, сформированной в системе электронных паспортов и, при наличии, заверенной Лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

12.10.2022 г. Предмет лизинга передан Лизингополучателю.

По настоящее время Предмет лизинга не зарегистрирован, ПСМ не возвращен, что является основанием для взыскания Лизингодателем штрафа в размере 359 962,84 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 84 копейки) рублей.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно пункту 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

1. Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 98 000,00 рублей.

2. Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 2 и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 114 080,00 рублей.

3. Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 3 и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 214 670,00 рублей.

На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга является следующим : 

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленное Ответчиком, судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС № 17) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Так, в соответствии с п. 4 Постановления ВАС №17 приоритетное значение при определении рыночной стоимости изъятых предметов лизинга имеет цена реализации. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон для целей расчета сальдо встречных представления должна приниматься цена реализации. Истцом в свою очередь представлены доказательства добросовестного поведения в процессе реализации предмета лизинга: размещение объявлений о продаже предмета лизинга на публичных площадках. Более того, разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в отчете 1, представленном ответчиком, составляет всего 5,17 %, разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в отчете 2, представленном ответчиком, составляет всего 33,90 %, и обусловлена колебаниями на рынке техники. 

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий истца при продаже транспортных средств возложено на ответчика. Представленные истцом договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи истца и покупателей предметов лизинга либо согласованности их действий ответчиком не представлено. Сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости. 

Предмет лизинга по договору лизинга ЛД-56-3844/22 от 18.07.22 был реализован по цене 6 463 500,00 руб., в то время как согласно отчету об оценке его стоимость составляет 7 050 000,00 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга ЛД-56-5246/22 от 05.09.22 был реализован по цене 5 899 000,00 руб., в то время как согласно отчету об оценке его стоимость составляет 7 430 000,00 руб.

При этом, судом учтено, что Истцом в расчете исковых требований учтена стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке, что соответствует интересам Лизингополучателя и снижает размер сальдо встречный обязательств, подлежащий выплате Ответчиком.

Как видно, факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи не имеется, при том, что экспертиза проведена без осмотра объектов оценки, что также могло повлиять на определенную экспертом рыночную стоимость. При этом следует принять во внимание, что оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика, в то время как цена продажи формируется объективно. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания считать произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснованным. 

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным.

Заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом признано подлежащим удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, включенной в расчет сальдо встречных обязательств, размер неосновательного обогащения Ответчика, подлежащий выплате в пользу Истца составляет 8 186 255 рублей.

Исковые требования соответствуют нормам ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик доказательств в опровержение заявленных требований, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Ходатайство ООО "СИРИУС ГРУПП" о назначении оценочной экспертизы - отклонить.

Взыскать с ООО "СИРИУС ГРУПП" в пользу ООО «Интерлизинг» 8 186 255 рублей. неосновательное обогащение, 43 735 рублей расходов по оплате госпошлины, 6000 руб расходов по оплате госпошлины по жалобам.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.