ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22633/2020

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-252156/15

«13» июля 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» июля 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" – ФИО2 дов от 06.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.03.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

 

Конкурсный управляющий «Русский строительный банк» в лице ГК «АСВ»  не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего «Русский строительный банк» в лице ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» (Далее Банк) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц: ФИО3, ФИО4. ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;  и взыскании с указанных солидарно денежных средств, в размере 10 063 217 200 рублей.

 

10.03.2020 г. Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований - 10 063 217 200 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г. по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего Банком отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

 

- заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков не связаны с предметом спора о взыскании с ответчиков денежных средств;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкретного перечня имущества ответчиков, подлежащего аресту, а также доказательств его принадлежности ответчикам является одним из оснований для удовлетворения ходатайства.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям

 

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной  ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954.

 

В то же время в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО10» разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

 

В данном случае Конкурсным управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано на то, что заинтересованными лицами после отзыва у Банка лицензии были предприняты меры, направленные на уменьшение объема имущества, в частности:

 

1) в период с 28.06.2016 г. по 05.08.2016 г. ФИО4 были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0070273:141, 50:08:0070273:209, 50:04:0060203:62, 50:08:0070273:140, а также здание с кадастровым номером 50:04:0060203:322 по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Яковлево, участок № 6а. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество от 03.07.2018г. № 99/2018/127926765 03.07.2018, 99/2018/127930035, 99/2018/127929516, 99/2018/127913636, 99/2018/127914694.

2) 08.04.2016г. ФИО4 передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Санаторий Русь» (ИНН 

<

***>) в размере 17,5 процентов уставного капитала (номинальная стоимость данной доли ФИО4 - 19 251 750 рублей), Обществу. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санаторий Русь» по состоянию на 24.03.2016 г. (ФИО4 был участником Общества) и на 06.07.2016 г. (доля в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО4, перешла к Обществу).

3) 27.07.2017г. ФИО9 была отчуждена квартира с кадастровым номером 77:01:000301 1:2690 по адресу: г. Москва, р-н Басманный, ул. Бауманская, д. 68/8, строение 1, кв. 20. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество от 03.07.2018 г. № 99/2018/127909834.

4) 06.06.2018г., т.е. после публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО8 уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Санаторий Русь» (ИНН 

<

***>) в размере 17,5 процентов уставного капитала (номинальная стоимость данной доли ФИО4 - 19 251 750 рублей), основному участнику Общества - ФИО11. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санаторий Русь» по состоянию на 11.05.2018 г. (ФИО8 был участником общества) и на 13.06.2018 г. (единственным участником Общества стал ФИО11).

 

Такими образом, осознавая факт неплатежеспособности Банка и возможность применения мер ответственности по не погашенным обязательствам, Банка, ФИО4, ФИО8, ФИО9 совершили действия, направленные на уменьшение объема личного имущества. В последующем, ФИО4, ФИО12, ФИО9 и иные заинтересованные лица, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее им имущество, в счет погашения обязательств Банка, могут совершить/ продолжить совершать действия, направленные на отчуждение упомянутого имущества.

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, Конкурсный управляющий полагает, что указанные выше доказательства достаточны для подтверждения факта затруднительности исполнения судебного акта о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности в случае не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

 

Отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкретного перечня подлежащего аресту имущества ответчиков,  а также доказательств его принадлежности ответчикам, само по себе, не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

 

Согласно пункту 16 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, в силу прямого указания в п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию. С учетом указанной презумпции наложение обеспечительных мер арбитражным судом, является правомерным.

 

Данная правовая позиция подтверждение сложившейся судебной практикой, в частности: Определениями Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954 по делу № А40-168999/2015 

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-252156/15  отменить.

 

Наложить арест на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пределах заявленных требований в размере 10 063 217 200 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

В.В. Лапшина 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.