ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26855/2022

Дело № А41-53238/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:  

от Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа - представитель не явился, извещен;

  от АО «Ильинская управляющая компания» - представитель не явился, извещен; 

от Администрации Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022г. по делу № А41-53238/22,

  по иску Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа к АО «Ильинская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа (далее —Управление) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу  «Ильинская управляющая компания» (далее — АО «Ильинская управляющая компания») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере основного долга 1 266 867,51 руб., суммы неосновательного обогащения в виде пени в размере 169 388,92 руб., а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: 

<

...>, (всего 68,1 кв. м) в течении 30 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Московской области и сдать ключи по акту приема-передачи в Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области.(л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Раменского городского округа Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022г. по делу № А41-53238/22в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, Нежилое помещение общей площадью 275,4 кв. м с кадастровом номером 50:23:0000000:120138, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности Муниципальное образование Раменский городской округ Московской области, о чем в реестре муниципального имущества Раменского городского округа Московской области внесена запись. 

До ноября 2019 имущество находилось в собственности Городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области. 

В соответствии с Решением Совета депутатов Раменского городского округа № 5/23- СД от 23.10.2019 «О правопреемстве администрации Раменского городского округа Московской области» в связи с ликвидацией Администраций поселений, в том числе городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области, имущество, находящееся в собственности Раменского муниципального района, перешло в собственность муниципального образования Раменский городской округ Московской области, а управление и распоряжение имуществом возложено на Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области (далее-Управление). 

Согласно «Положения об Управлении муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области» утверждённого решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области» от 11.12.2019 № 8/5 - СД, Управление является отраслевым органом Администрации Раменского городского округа, наделено правами самостоятельного юридического лица, в форме казенного учреждения, осуществляющего управление и распоряжение муниципальным имуществом и защиты имущественных интересов муниципального имущества, в том числе в судебном порядке. 

В результате осмотра муниципального имущества сотрудниками Управления было установлено, что часть нежилого помещения находящегося по адресу: 

<

...>, площадью общей площадью 68,1 кв. м занимает ЖЭУ -1 АО «Ильинская УК». Договор аренды между Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа и АО «Ильинская УК» отсутствует. 

13.04.2020 исх.№ 161-01Исх.- 4570 в Муниципальное Казенное Учреждение Территориальное Управление «Родники» Управлением был направлен запрос о наличии документов подтверждающих право Ответчика занимать вышеуказанное помещение.

20.04.2020 исх.№ -91/2020 от директора МКУ «ТУ «Родники» получен ответ об отсутствии АО «Ильинская УК» прав на пользование вышеуказанным имуществом.

27.03.2020 сотрудники Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа в присутствии заместителя директора МКУ «ТУ» Родники» ФИО2, повторно выехав по адресу: 

<

...> составили Акт осмотра имущества, находящегося в собственности Раменского городского округа Московской области, где зафиксировали факт нахождения ЖЭУ -1 АО «Ильинская УК». 

29.04.2021 исх.№ 161-01 Исх-5279 директору АО «Ильинская УК» A было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие право пользования муниципальным имуществом. 

Документы в установленный срок предоставлены не были. 

28.07.2021 исх.№ 161-01Исх-13016 директору АО «Ильинская УК» ФИО3 было направленно письмо с просьбой освободить самовольно занимаемое помещение и сдать ключи в Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа московской области в срок до 02.08.2021. 

Ответа на данную Претензию, мотивированного отказа, либо оспаривания размера задолженности Ответчиком в адрес Истца, предоставлено не было. 

Ключи от нежилого помещения в установленный срок в Управление возвращены небыли. 31.05.2022исх.№ 707 на имя директора АО «Ильинская УК» была направлена претензия о неосновательном обогащении по состоянию на 01.06.2022.

 Претензия и Акт сверки были направлены ответчику ценным письмом с описью РПО 14010071137935 от 31.05.2022. 

Ответа на данную Претензию, мотивированного отказа, либо оспаривания размера задолженности Ответчиком в адрес Истца, предоставлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указывает на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела. 

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица. 

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. 

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. 

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

На основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области от 03.05.2011 №892, в порядке приватизации муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ), создано ЛО «Ильинская УК» путем преобразования МУП «УК Ильинское ОТО КХ» ИНН 

<

***>, что отражено в уставе общества и в выписке из ЕГРЮЛ. 

В план приватизации имущественного комплекса МУП «УК Ильинское ПТО КХ» включено и передано АО «Ильинская УК» нежилое помещение площадью 60,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, АО «Ильинская УК» является собственником нежилого помещения площадью 60,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> даты его государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.07.2011, о чем уведомляло истца ответом исх. №702 от 25.05.2020 на запрос №161-01ИСх-5279 от 29.04.2020.

Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 28.11.2022г. по делу № А41-53238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина