ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2072/2023, 18АП-2073/2023

Дело № А07-20770/2021

21 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-20770/2021.          

 

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – заявитель, ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:4016 в пределах координат характерных точек; об обязании в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение на использование земельного участка, собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:4016 в пределах координат характерных точек (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 2 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

31.08.2022 от ООО «Артель», ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также о замене заявителя по делу № А07-20770/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. с ООО «Артель» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) заявление ООО «Артель» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО «Артель» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве также отказано.

С указанным определением суда не согласились Министерство, ООО «Артель» и ФИО2, подали апелляционные жалобы.

Министерство апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Министерство указало, что согласно договору об оказании юридических услуг от 19.07.2021 заявитель за оказание услуг по договору оплачивает сумму в размере 70 000 рублей. Между тем, в договоре не указано, какие именно услуги оказаны в рамках данного договора, размер заявленных требований не подтвержден. Представленный договор на оказание юридических услуг не отвечает принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость оказанных юридических услуг является значительно завышенной. По мнению Министерства, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. Подготовка процессуальных документов при надлежащем принятии квалифицированных и достаточных мер к их сбору и подготовке на стадии подачи отзыва и возражений в суд не требовала значительных усилий. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а, соответственно, и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Необходимо учитывать объем выполненных представителем заявителя работ, исходя из того, что изучение материалов дела, составление плана защиты интересов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; учитывать количество заседаний, в которых представитель заявителя принял участие в суде первой инстанции; учитывать, что заявитель участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не принимал.

ООО «Артель» и ФИО2 в своей апелляционной жалобе просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «Артель» и ФИО2 указали, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Артель» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был подписан договор оказания услуг № 7 от 19.07.2021 (далее также – договор, т. 2 л.д. 79), согласно п. 1.1 которого исполнитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по признанию незаконным отказа Минземимущества РБ об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка у дома № 131 по ул. Интернациональная в г. Уфе. 

На основании п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется подготовить заявления и иные необходимые процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу п. 3.1 договора цена услуг составляет 70 000 руб., НДФЛ не облагается в связи с применением исполнителем специального налогового режима: налог на профессиональный доход.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 

- аванс оплачивается в размере 20 % от цены услуг в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя; 

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента окончания оказания услуг и получения акта об оказании услуг, любым не запрещенным способом, в том числе уступкой прав требования.

Платежным поручением № 913 от 19.07.2021 ООО «Артель» выплачен ФИО2 аванс по договору оказания услуг № 7 от 19.07. в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

По акту об оказанных услугах от 25.07.2022 ООО «Артель» приняло оказанные ФИО2 юридические услуги на общую сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 81).

Между ООО «Артель» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) было заключено соглашение об уступке права (требования) от 29.08.2022 (далее также – соглашение, т. 2 л.д. 82), согласно п. 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 право (требование) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-20770/2021, по договору № 7 от 19.07.2021.

В силу п. 2 соглашения цена уступаемого права составляет 56 000 руб.

По условиям п. 4 соглашения после подписания настоящего соглашения сторонами к стороне 2 переходит право требование оплаты расходов на представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-20770/202.

Соглашение об уступке права (требования) от 29.08.2022 подписано директором ООО «Артель» ФИО3 и ФИО2 лично.

Уведомлением от 29.08.2022 ФИО2 сообщил Министерству о состоявшей уступке права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-20770/2021 (т. 2 л.д. 83).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-20770/2021 и состоявшей уступки права требования взыскания указанных судебных расходов, ООО «Артель» и ФИО2 обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя таких расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности в заявленном размере, составляет 14 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по настоящему делу судебные расходы на сумму 56 000 руб. не понесены, право требования к заинтересованному лицу взыскания указанной суммы судебных расходов у ФИО2 не возникло. Суд также указал, что поскольку денежные средства на сумму 14 000 руб. уже были перечислены ФИО2 до состоявшейся уступки, то право двойного требования судебных расходов у заявителя не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные неимущественные требования ООО «Артель» к Министерству удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Артель» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от Министерства возмещения понесенных им при рассмотрении заявления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Артель» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания услуг № 7 от 19.07.2021, акт об оказанных услугах от 25.07.2022, платежное поручение № 913 от 19.07.2021 на сумму 70 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов Министерством в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания заявителю со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения заявителем судебных расходов на оплату таких услуг в сумме 70 000 руб.

Иное Министерством суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ООО «Артель»» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным  подлежащим снижению с 70 000 руб. до 14 000 руб.

Однако конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Суд первой инстанции указал, что Министерством, хотя и было заявлено о чрезмерности судебных расходов, доказательств таковой представлено не было. Тем не менее, несмотря на указанный правильный вывод суда первой инстанции, суд немотивированно произвел снижение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, тогда как в силу части 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что учитывает, что при рассмотрении дела в первой инстанции представитель ФИО2 обеспечил явку в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.09.2021, 18.11.2021, 17.01.2022, 10.03.2022, 22.04.2022, 26.05.2022, 01.06.2022, 15.06.2022; что представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены заявление, письменные пояснения, дополнительные пояснения, уточнение заявленных требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Однако суд не привел мотивов, на основании которых при указанном объеме выполненного представителем заявителя поручения, посчитал возможным снижение судебных расходов с 70 000 руб. до 14 000 руб. Стоимость оцененных судом юридических услуг представителя заявителя в обжалуемом судебном акте не приведена, что свидетельствует о немотивированном уменьшении заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Артель» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, материалы дела, объем поручения, выполненного ФИО2 для ООО «Артель», суд апелляционной инстанции усмотрел основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ФИО2 заявления (т. 1 л.д. 9-10), уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 100, 127-128, т. 2 л.д. 50-52), дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 112-117), письменных пояснений (т. 1 л.д. 118-126, т. 2 л.д. 46-48), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 17-18), а также участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.09.2021 (14 мин.), 18.11.2021 (7 мин.), 17.01.2022 (16 мин.), 10.03.2022 (16 мин.), 22.04.2022 (29 мин.), 26.05.2022 (25 мин.), 01.06.2022 (28 мин.), 15.06.2022 (23 мин.).

Подготовленные представителем ФИО2 процессуальные документы носят мотивированный, объемный характер, содержат подробное описание позиции заявителя по делу, а также необходимый правовой материал.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем заявителя, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, количество и продолжительность по делу судебных заседаний, а также сложность рассмотренного дела, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, немотивированной и нераскрытой заявителем по составу и сумме заявленных требований, что разумным и отвечающим критерию соразмерности будет размер судебных издержек – 56 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (8 судебных заседаний * 5 000 руб.); подготовка названных ранее процессуальных документов – 16 000 руб.

В указанной части обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Артель» и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы Министерства, настаивающего на отказе во взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Министерство не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции при определении разумного размера судебных расходов, равно как и не представляет доказательства, которые бы опровергали выводы суда относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя. С Министерства подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артель» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) было заключено соглашение об уступке права (требования) от 29.08.2022, согласно п. 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 право (требование) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-20770/2021, по договору № 7 от 19.07.2021.

Соглашение об уступке права (требования) от 29.08.2022 подписано директором ООО «Артель» ФИО3 и ФИО2 лично.

В указанном соглашении его стороны установили, что соглашение является основанием для процессуального правопреемства от ООО «Артель» к ФИО2 в части требования оплаты расходов на представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-20770/2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ООО «Артель» и ФИО2 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки последнему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 29.08.2022 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Артель» вправе рассчитывать на возмещение за счет Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., на стороне заявителя произошла перемена лица в обязательстве по требованию оплаты расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела, заявление ООО «Артель» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве в обозначенной части являлось обоснованным, подтверждённым документально и подлежащим удовлетворению судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем по настоящему делу судебные расходы на сумму 56 000 руб. не понесены, право требования к заинтересованному лицу взыскания указанной суммы судебных расходов у ФИО2 не возникло, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обозначенной в настоящем постановлении части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-20770/2021 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А07-20770/2021 удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО2 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков