Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15818/2022

21 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 2580), представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 № 01/29/487/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А33-15818/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ВТБ Факторинг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Россети Сибирь») о взыскании 58 846 349 рублей 03 копеек задолженности, 17 754 283 рублей 25 копеек неустойки, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, от суммы основного долга, с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 846 349 рублей 03 копейки задолженности, 17 062 838 рублей 65 копеек неустойки, взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, от суммы основного долга, уменьшенной на сумму исполнения, с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку законность взыскания задолженности по заключенному ответчиком и третьим лицом энергосервисному договору должна быть подтверждена фактически достигнутой экономией энергетических ресурсов, определенной на основании приборов учета, в связи с чем взыскание размера минимальной оплаты услуг, не обеспеченного фактически оказанной услугой, ведет к неосновательному обогащению истца; судами не учтено расторжение энергосервисного договора, состоявшееся 26.02.2021 по инициативе ответчика; право на взыскание с ответчика неустойки по договору о факторинговом обслуживании истцу не передавалось.

В отзывах на жалобу общество «ВТБ Факторинг» и общество «Ростелеком» указывают на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик до рассмотрения жалобы в судебном заседании сослался на невозможность обеспечения явки представителя, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Россети Сибирь» (заказчик) и обществом «Ростелеком» (энергосервисная компания) подписан договор от 20.10.2017 № 18.4000.545.17, предметом которого является осуществление последним действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) заказчиком (пункт 1.1).

Согласно условиям энергосервисного договора его цена определяется исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, сложившейся за отчетный период, а также доли от такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам на соответствующие энергетические ресурсы, сложившимся на дату расчета (пункт 2.1); стоимость услуг энергосервисной компании составляет долю в размере 90% от фактической величины энергетического эффекта в стоимостном выражении в течение срока действия договора (пункт 2.2); фактическая экономия энергетических ресурсов определяется в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору на основании показаний приборов учета электроэнергии (пункт 2.9), зафиксированных на начало и конец расчетного периода (пункт 2.5); оплата оказанных услуг в размере ежемесячных платежей, определенных в с учетом пунктов 2.2, 2.5 договора, производится в том числе за счет экономии денежных средств на оплату фактических потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях, приобретаемой заказчиком у гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации; в случае если величина фактической экономии в натуральном выражении окажется меньше величины плановой экономии в натуральном выражении, размер минимальной оплаты услуг энергосервисной компании в таком периоде определяется исходя из плановых величин экономии и расходов энергосервисной компании на исполнение договора. Порядок определения размера минимальной оплаты услуг энергосервисной компании приведен в пункте 2 приложения № 2 к договору; минимальная оплата услуг энергосервисной компании включает в себя затраты на реализацию плана мероприятий, выполняемых энергосервисной компанией (приложение № 1 к договору) (2.7).

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг в период с 31.08.2018 по 26.02.2021 во исполнение договора обществом «Ростелеком» оказаны услуги обществу «Россети Сибирь» на общую сумму 155 410 036 рублей 90 копеек, которые последним оплачены частично в размере 96 563 687 рублей 87 копеек.

По договору от 28.12.2018 № 02927-БР (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019 № 1) общество «Ростелеком» (клиент) уступило обществу «ВТБ Факторинг» (фактор) денежные требования к дебитору, обществу «Россети Сибирь», обязалось оплатить оказанные фактором услуги, а фактор – совершить действия, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Уведомлением от 23.04.2019 клиент сообщил дебитору о переходе на факторинговое обслуживание, о необходимости осуществления оплаты по энергосервисному договору в адрес фактора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения фактора настоящим иском о взыскании с дебитора задолженности и неустойки применительно к пункту 7.4 договора факторинга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив к периоду начисленной истцом неустойки положения о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Разрешая спор, суды со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 384, 421, 431, 453, 450.1, 720, 779, 781, 782, 824, 826, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по перечислению истцу платы за оказанные энергосервисной компанией услуги в размере, рассчитанном исходя из минимальной стоимости, предусмотренной энергосервисным договором, правильности расчета основного долга.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, пришел к следующему.

Несогласие общества «Россети Сибирь» с принятыми по делу судебными актами сводится к его позиции, согласно которой оплата услуг по энергосервисному договору в спорный период должна рассчитываться по фактической экономии исходя из показаний систем учета.

В настоящем случае расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из минимально гарантированного размера платежа применительно к пунктам 2.7 договора, пункту 2 приложения № 2 к договору.

Возражая относительно определенного истцом порядка расчета, ответчик указывает на то, что в нарушение условий абзаца пятого пункта 2.7 договора стороны в спорный период при одновременном недостижении показателей плановой экономии и несоблюдении критериев работоспособности систем учета согласовали стоимость услуг в размере минимальной оплаты услуг, рассчитанной по формуле пункта 2 приложения № 2 к договору, в то время как оплата услуг в спорный период должна была быть рассчитана по фактической экономии исходя из показаний систем учета в соответствии с пунктом 2.5 договора (которая уже оплачена ответчиком).

Оценивая условия энергосервисного договора, суды пришли к выводу о согласовании размера минимальной оплаты услуг энергосервисной компании, который рассчитывается в соответствии приложением № 2 договору и напрямую не зависит от величины плановой экономии в натуральном выражении; предусмотренная договором минимальная оплата услуг включает в себя затраты на реализацию плана мероприятий, выполняемых энергосервисной компанией, а также выкупную стоимость оборудования; минимальный размер платежа является гарантированной величиной, не зависящей от наличия положительного экономического эффекта договора, обеспечивает минимальные гарантии энергосервисной компании, необходимые для покрытия затрат на реализацию плана мероприятий и возмещения выкупной стоимости оборудования; при превышении размера минимальной оплаты услуг энергосервисной компании в расчетном периоде над фактической экономией в стоимостном выражении, сумма такого превышения компенсируется в будущих периодах за счет «премиальной» составляющей платы.

Судами отмечено, что спорный договор не содержит положений, позволяющих заказчику в одностороннем порядке изменять условия договора в части уменьшения его цены, а также в части изменения порядка оплаты; заказчик был вправе оплачивать услуги в размере фактической экономии только в случае невыполнения условий работоспособности системы учета за расчетный период.

Поскольку случаи невыполнения условий работоспособности системы учета не были выявлены, ответчик обязан осуществлять оплату услуг в размере не менее согласованного минимального гарантированного платежа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Нормы материального права судами применены верно.

Вопреки позиции ответчика размер задолженности подтвержден первичной документацией. Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Изложенные в жалобе доводы относительно расторжения энергосервисного договора и взысканной неустойки являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Суд учитывает данные в ходе судебного заседания пояснения лиц, участвующих в деле, согласно которым общество «Россети Сибирь» и общество «Ростелеком» расторгли энергосервисный договор с 28.02.2021. При этом стороны договорились о полной оплате задолженности общества «Россети Сибирь» в пользу истца на основании вступившего в силу постановления апелляционного суда по настоящему делу. В свою очередь заказчик подтверждает, что не имеет претензий по объемам услуг в стоимостном и натуральном выражении, а также по качеству услуг, оказанных до расторжения договора.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о фактическом урегулировании сторонами настоящего спора при подписании соглашения о расторжении энергосервисного договора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А33-15818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский