﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21291/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью ПК «СварКонСтрой» на определение                     от 15.07.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Конкина И.В) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-21291/2018 по иску общества                             с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир Сварки»                        (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 85, офис 1,                           ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «СварКонСтрой» (630075, город Новосибирск, улица Медкадры, дом 7, квартира 39, ОГРН 1135476154934, ИНН 5402568410)                   о взыскании неустойки. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир Сварки» (далее – общество «ТД Мир Сварки») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                               ПК «СварКонСтрой» (далее – общество ПК «СварКонСтрой») о взыскании 12 587 рублей 12 копеек неустойки.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области             иск удовлетворён, с общества ПК «СварКонСтрой» в пользу общества                   «ТД Мир Сварки» взыскано 12 587 рублей 12 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ТД Мир Сварки» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи                               49 АПК РФ, о взыскании с общества ПК «СварКонСтрой» 29 500 рублей судебных расходов.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,                        с общества ПК «СварКонСтрой» в пользу общества «ТД Мир Сварки» взыскано 25 500 рублей судебных расходов.

Общество ПК «СварКонСтрой», не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения абзаца второго части 1 статьи                110 АПК РФ, не учтены разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), подлежащие применению; в связи с тем, что фактически требования истца удовлетворены частично, должно быть учтено пропорциональное распределение расходов; судами не принят во внимание отзыв ответчика,                   а также доводы о чрезмерности таких расходов, в том числе и по отношению к цене иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество                      «ТД Мир Сварки», ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 29 500 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.09.2018, заключённый истцом с Беккер Мариной Ильдаровной, акты выполненных работ к договору на оказание консультационно-правовых услуг                                 от 25.09.2018, от 10.10.2018, от 22.05.2019, расходные кассовые ордера                   от 25.09.2018 № 59, от 10.10.2018 № 64, от 22.05.2019 № 23.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества «ТД Мир Сварки» руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82)                               и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики   по вопросам, связанным                с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                 в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), Постановлении № 1. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив несение обществом «ТД Мир Сварки» расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав        в его пользу 25 500 рублей в возмещение заявленных расходов.

При этом суд исходил из объёма выполненной представителем работы,  характера спора, невысокого уровня сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области, учитывая при этом сложившуюся судебную практику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой                         и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                             с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                                         о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами                                   в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне                в споре за счёт неправой. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма № 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                            на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учёту не с позиции суда,                              а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы обществом «ТД Мир Сварки» фактически понесены и документально подтверждены. При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма № 82. Исходя                        из характера спора, уровня его сложности, суды пришли к выводу                                  о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 25 500 рублей.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с отказом истца                 от иска в части взыскания суммы 178 035 рублей, подлежит отклонению                как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что обществом «ТД Мир Сварки» по причине оплаты суммы основного долга обществом   ПК «СварКонСтрой» уточнён размер исковых требований, который                            и рассматривался судом по существу. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 суды, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства                по делу, правильно при распределении судебных издержек исходили                           из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                           к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы                                 и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем                          не являются основанием для отмены судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,                                 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                          и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-21291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            О.Ф. Шабалова